Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/177 Esas – 2019/103
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/177
KARAR NO : 2019/103

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –

VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 01/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/02/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka tarafından … Kimya ve Tekstli Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti lehine ve kendi adlarına itiraz eden borçlulara müşterek-mütesilsil borçlu kefaleti ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden ticari kredi hesabı açılıp kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 12.İcra Dairesinin 2017/11868 esas sayılı dosyasına borçlularca borç ödenmediği gibi yapılan takibe, genel kredi sözleşmesindeki imzalara da itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davalıların hesap kat sözleşmesindeki borcu kabul etmediklerini, hesap kat sözleşmesindeki borç miktarı ile Bursa 12.İcra Dairesinin 2017/……… sayılı dosyasındaki borç miktarı farklı olduğu gibi yine davadaki harca esas değer miktarının farklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkememizce dosyanın yargılamasında bankacı bilirkişiye davacı banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor aldırılmıştır.
Mahkememizin 08/02/2019 tarihli celsesinde davacı vekilinin davalılar ile sulh olduklarını, icra takiplerindeki itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talepleri bulunmadığını, davalılar vekilinin de aynı celsede davacı ile sulh olduklarını, icra takiplerindeki itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı talepleri bulunmadığını belirttikleri anlaşılmıştır. Ödemenin dava tarihinden sonra yapıldığı anlaşılmıştır. Dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı için dava konusuz kalmış olup esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin yatırılan 739,28.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 694,88.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Vekalet ücreti ve takip tazminatları konusunda taraf vekillerinin beyanları da dikkate alınarak bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2019

İş bu kararın gerekçesi 08/02/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip 104191

Hakim 122455