Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

…….
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1765
KARAR NO : 2020/852

HAKİM : ………
KATİP : …….

DAVACI : …….
VEKİLİ : Av……..
DAVALI : 1- …….
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : 2- ………
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2018 tarihinde meydana gelen kazada, davacı müvekkil şirketin adına kayıtlı olan ve şirket yetkilisi … kontrolünde olan …plakalı aracın bursa ili, nilüfer ilçesi, odunluk mah. Eski orhaneli yolu üzeri lefkoşe caddesi istikametinden odunluk istikametine seyir halindeyken yoğunlaşan trafikte önünde seyir eden …kontrolünde olan … plakalı aracın durması üzerine durduğu, ancak arkadan gelen … adına kayıtlı … plaka sayılı Audi marka aracın arkadan çarpması sonucu önünde bulunan … plakalı aracın sol arka kısmına kendi ön sağ kısmını çarptığını, oluşan kaza sonucunda davacı şirkete ait araçta hem ön hem de arka kısımda hasar meydana geldiğini, oluşan kazada araçta hasar kaybı oluştuğunu, oluşan değer kaybı bedeli ile bakım ve onarım bedelinin tahsili amacıyla bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflarınca araştırma yapılması sonucu 191326666 numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan sigortalı …’a ait … plakalı araç ile davacıya ait …plakalı aracın 23/09/2018 tarihinde bir trafik kazasına karıştıklarını, davacının aracında hasar meydana geldiği anlaşıldığından, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkilinin sorumlu olabileceği teminat limiti 36.000 TL olduğunu, ancak limiti bildirdiği davayı kesinlikle kabul ettiği anlamını taşımadığını, aracın yetkili serviste ve orijinal parçalar ile onarıldığını, kusur oranları, kusur konusunda uzan bir bilirkişinin düzenleyeceği raporla tespit edilmeden davacının taleplerinin değerlendirilmeye alınmasının mümkün olmadığını, değer kaybına ilişkin hesaplamanın mevzuata uygun yöntemle yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.
Davalı …’a usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak süresi içinde cevap vermediği görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe;
Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi ve manevi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.
23/09/2018 günü saat 16:45 sıralarında Nilüfer ilçesi, Odunluk Mh, Eski Orhaneli Mh, Odunluk mahallesi Muhtarlık Binası önünde …, …ile … plakalı araçların çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
29/08/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre; Sürücü … ……. trafik durumuna göre kendi seyir şeridi üzerinde durakladığı ve kazanın meydana gelmesine etken herhangi bir hal ve hareketinin olmadığından kusursuz olduğu, davalı sürücü …’ın da trafik durumuna göre kendi seyir şeridi üzerinde durmuş olan … plakalı otomobilin arkasına durakladığı bu esnada arkasından gelen … plakalı otomobilin sadmesine maruz kaldığı ve ileri savrularak önünde duran … plakalı otomobile kontrolsüz olarak çarptığı, bu nedenle kusursuz olduğu, sürücü …’ın gündüz vakti, görüşü açık iki yönlü yolda seyir halinde iken dikkatli olması yolu devamlı olarak kontrol altında bulundurması ve önünde duran araçlara karşı zamanında tedbir alması gerekirken bu hususların aksine hareket ederek dikkatsiz ve tedbirsiz olarak önünde duran araca çarparak kazaya neden olduğu bu nedenle %100 derecede kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu araçta 3.693,55 TL kdv hariç (4.358,41 TL kdv dahil ) dava konusu araçta sigorta genel şartlarına göre 840,00 TL, Yargıtay içtihatlarına göre 4.000,00 TL değer kaybının mevcut olduğu belirlenen 4.000 TL değer kaybının 840 TL sinden her iki davalının müştereken ve müteselsilen kalan kısmından ise davalı …’ın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizce bilirkişi raporundaki hesap yöntemi ve sonuçları dosya kapsamında bulunan taraf beyanları davalı …’ın %100 kusurlu olduğu, sigorta hukuku ilkeleri gereğince kusur ilkesi gerçek zarar ilkesi gözetilerek inceleme yapıldığında Bakım ve onarım bedeli 4.358,41 TL yönünden davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline ve değer kaybı bedeli olan 4.000 TL alacağın tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE
Bakım ve onarım bedeli 4.358,41 TL yönünden davalı sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı … açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Değer kaybı bedeli olan 4.000TL alacağın 840,00 TL kısmı yönünden davalı … ve sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen tahsili ile kalan bedel yönünden davalı … sorumluluğunda olduğundan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken 570,96- TL harçtan başlangıçta alınan 35,90- TL peşin harç ile 124,00 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 411,06- TL harcın davalılardan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 195,8‬0- TL harç ve 2.024,80-TL yargılama gideri toplamı 2.220,6‬0- TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020

Katip ……. Hakim …….
e-imzalıdır e-imzalıdır

*Bu belge 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine göre e-imza ile imzalanmıştır.*