Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

… TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1759 Esas
KARAR NO : 2021/1165
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLLERİ : Av…
Av….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde;22.10.2012 tarihinde davacı müvekkilinin yolcu konumunda olduğu davalı sigorta şirketine 3500.02817686.0000 Nolu Trafik Sigorta Poliçesi (KZMM Sigorta Poliçesi) ile sigortalı olan … plaka sayılı kamyonet dava dışı sürücüsü … … sevk ve idaresinde iken direksiyon hâkimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesinde davacı müvekkilinin yaralandığı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davaya konu kaza neticesinde davacı müvekkilinin yaralanmış olup olay yerinden hastaneye götürülmüş ve uzunca bir süre tedavi görmek zorunda kalmış olduğunu, davacı müvekkili tedavi görmesine rağmen vücudunda kazadan dolayı meydana gelen hasar giderilememiş olduğunu, davacı müvekkilinin halen kazanın izlerini vücudunda taşımakta olduğunu, söz konusu kaza davacı müvekkilde kalıcı hasara sebebiyet vermiş olduğunu, davacı müvekkilinin Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Akhisar … Kirazoğlu Devlet Hastanesi’nde davaya konu kaza sebebiyle tedavi görmüş olduğunu, davacıya yapılan müdahalelere ve uygulanan tedavilere ilişkin; Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Akhisar … Kirazoğlu Devlet Hastanesi evrak, kayıt ve dökümlerin celp edilerek haklılıklarının ispatının anlaşılacağını dile getirerek müvekkilin de oluşan sürekli sakatlık sebebiyle tazminat talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dosyada yapılan medikal inceleme neticesinde sağlık kurulu raporunda özür oranı bildiriminde bulunulmuş araz ile kazazedenin geçirdiği trafik kazası arasında nedensellik bağının bulunmadığı kanaatine varıldığını, zarar sigortası olması sebebiyle gerçek zararın teminat altına alındığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının sakat kalıp kalmadığı ve sakatlık oranı hakkında ATK 3. İhtisas dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi davanın açılmasına da sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır. Söz konusu kazanın davacıda kalıcı hasara sebebiyet verdiği belirtilerek sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmektedir. Burada tazmin edilecek gerçek zarar, meslekte kazanma gücünün daimi kaybıdır.
… Plaka Sayılı Kamyonet Sürücü Sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile tek yönlü, bölünmüş D-565 Karayolu üzerinde yolun sağ şeridini takiben Akhisar istikametinden Balıkesir istikametine seyrederek km 224750 geldiği sırada havanın açık ve gündüz olması göz önüne alındığında, aracının seyrini yol zemini üzerinde belirgin şekilde olan şerit çizgileri arasında devam ettirmesi gerekirken bu hususlara uymadığı, aracını dikkatsiz bir şekilde sevk ve idare ederek yolun sağına, seyir şeridine bitişik 1,5 metrelik bankete manevra yaparak buradan da aracını banket dışına aracını düşürmesi ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının oluşumunda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacının kamyonet içerisinde yolculuk yaptığı ve dava konusu kazayı önlemek için alabilecekleri herhangi bir trafik tedbiri olmadığından kusurlarının olmadığı anlaşılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespitinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Esas No:2020/7120,Karar No: 2021/2627 ilamı uyarınca kaza tarihi itibariyle Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği usul ve esaslarının esas alınması gerektiğinden, bu yönetmelik usul ve esaslarına göre yapılan değerlendirmede davacıda 22/10/2012 tarihli trafik kazasına bağlı olarak meslekte kazanma gücünde azalma oranına neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, dolayısıyla meslekte kazanma gücündeki azalma oranının %0 (sıfır) olduğu, 2017 yılında saptanan vertebra kırığı ile davaya konu trafik kazası ile illiyet bağını kurmanın mümkün olmadığı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 24/09/2021 tarih 86404264-2120 nolu Adli Sağlık Kurulu Raporu ile mütalaa edilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle kazanın davacıda kalıcı bir sakatlık haline sebebiyet vermediği anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik istemi reddedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekili lehine takdir edilen 100,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, (AAÜT 13/2 maddesi)
4-Davacı tarafça yapılan muhkeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı