Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1756 Esas – 2020/4
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1756
KARAR NO : 2020/4

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … DÖKÜM-MAKİNA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – .
VEKİLİ : Av.
DAVALI : … BANKASI ANONİM ŞİRKETİ –
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş ilişkisi olan …… Lojistik Antrepo İşletmeciliği Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ne 22.10.2018 Tarih ve 019555 seri numaralı faturadan kaynaklı 39.149,40 TL borcu bulunmaktayken 31.10.2018 tarihinde bu borcu ödemek için sehven isim benzediği olan İş Bankasının Organize Sanayi Bölgesi şubesindeki …Amban A.Ş. hesabına EFT gönderildiği, durumun fark edilmesi üzerine davalı bankaya paranın iadesi için yazı gönderildiği, aynı zamanda hesabına sehven para yatan dava dışı …AŞ. tarafından da sehven gelen paranın iade edilmesi hususunda talimat gönderildiği, ancak davalı bankanın bu parayı iade etmemesi sonucu takip başlatıldığı ve borçlu bankanın itirazı sonucu takibin durduğunu beyanla davanın kabulü ile davalının itirazının iptali ile itiraz eden borçlu aleyhine % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verimesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın üçüncü kişi bankayla aralarında yapılan kredi sözleşmesi gereği oluşan borçlarından ötürü usule, yasaya uygun olarak mahsup edildiğini, davacı tarafından hesap numarası, alıcı ünvanı banka ve şubesi tamamen uyuşacak şekilde gönderilen havalenin tamamen bilinçli ve hataya mahal vermeyecek biçimli gönderilmiş olduğunu, dolayısıyla bu paranın yanlışlıkla gönderildiğini iddia etmenin hayatın olağan akışına aykın olacağını beyanla davanın reddine karar verlimesini talep etmiştir.
Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava itirazın iptali davası olup; süre içinde açılmıştır.
Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2859 Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine EFT gönderim dekontuna dayalı 39.149,40TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
… Makine ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti şirketi ile iş ilişkisi içerisinde olduğu …Metal Lojistik Antrepo İşletmeciliği Tic. Ve San. Ltd. Şti 22.10.2018 tarihli ve 019555 numaralı 18.830 kg hurda saç konulu 39.140,40 TL bedelli fatura için borçlanıldığı, akabinde bu borçlandığı bedeli ödenmesi için dosya içerisinde bulunan 31.08.2018 tarihli ödeme dekontu ile 39.140,40 TL EFT işlemi gerçekleştirmiştir. Ancak yapılan incelemeler sonucunda ödemenin borçlu bulunduğu …Metal Lojistik Antrepo İşletmeciliği Tic. Ve San. Ltd. Şti yerine sehven ticari unvanları birbirine benzeyen fakat aralarında ticari herhangi bir ilişkisi olmayan …Ambarı A.Ş.’nin İş Bankası A.Ş. Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi A.Ş. Şubesinde bulunan hesabına gönderildiği anlaşılmakla işlemin düzeltilmesi ve gönderilen meblağın iadesi talep edilmiş ise de; gönderilen hesap üzerinde İş Bankası’nın kendi alacakları dolayısı ile haciz ve tedbir olduğu gerekçesi ile para davacıya iade edilmemiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; SMMM Bilirkişi tarafından ibraz edilen bilirkişi raporu sonucuna göre; sehven gönderildiği iddia edilen paranın gönderiminin yapıldığı tarihte (30.10.2018) dava dışı …Metal Ltd. Şti.’nin davacıdan 39.149,40.-TL alacaklı olduğu, (31.10.2018 tarihinde 39.149,40.-TL ödeme yapılarak bakiyenin kapandığı), sehven gönderildiği iddia edilen paranın gönderiminin yapıldığı tarihte (30.10.2018) dava dışı …Ambarı A.Ş.’nin para gönderiminin yapıldığı tarih (30.10.2018) öncesinde açılmış bir hesabının ve kaydının olmadığı 2018 yılındaki tek kaydın 30.10.2018 tarihinde sehven gönderildiği iddia edilen 39.149,40.-TL’lik EFT kaydı olduğu, davacının 24.06.2018 tarihinde dosyasına sunduğu; “Beyanlarımızın sunulmasıdır” konulu yazı ekindeki dekontlar incelendiğinde davacının 30.10.2018 tarihinde saat 16:29:09’da dava dışı …Anbarı A.Ş. Firmasına 39.149,40.-TL EFT gönderdiği, bir gün sonra 31.10.2018 tarihinde saat 13:36:50’de aynı tutarı bu defa dava dışı …Metal Loj. Ltd. Şti. Hesabına EFT yaptığının görüldüğü” şeklinde tespit yapıldığı; uyuşmazlık konusu üzerinde yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı, dava dışı alacaklısının hesabına havale gönderecek iken sehven hesap numarasını yanlış yazmış olması nedeniyle davalının kendi alacağından dolayı hacizli olan hesabına para gelmiş ve hesap blokeli olduğundan davalı, dava dışı …Ambarı Nakliyat ve Ticaret A.Ş.’nin hesabına yani tasarruf yetkisine geçmediğinden sebepsiz zenginleşmiştir. Bu nedenlerle sehven gönderilen bu paranın hiçbir zaman dava dışı …Ambarı Nakliyat ve Ticaret A.Ş.’nin tasarrufuna geçmediğinden davalı banka haciz alacaklısı olduğundan sebepsiz zenginleştiğinden dava konusu paranın iadesinden sorumlu olacağından davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/12859 Esas sayılı icra takibine itirazının 39.149,40 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 7.829,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.674,30 TL harcın başlangıçta alınan 475,10 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 196,69 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.002,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 516,20 TL harç, 480,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 996,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.872,41 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/01/2020

Katip 143616
¸e-imzalıdır

Hakim 215947
¸e-imzalıdır