Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1747 Esas
KARAR NO : 2021/415

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :….
VEKİLLERİ : Av…
DAVALI : 1-….
VEKİLLERİ : Av. ….
DAVALI : 2…
VEKİLİ : Av. ….
DAVA İHBAR OLUNANLAR: 1- …
2-….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının kullanmış olduğu araç ile … araç sürücüsü arasında maddi ve cismani zarara sebep olan bir trafik kazası meydana geldiğini, Davalı …’a ait olan aracın %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacının dişlerinin kırıldığını ve bir kısmının sallanıyor duruma geldiğini, acil tedavi gerektirdiğinden davacının öncelikle dişlerini yaptırdığını, tedavi sonucunda oluşan zararın davalı sigorta şirketine bildirilmesine rağmen süresi içerisinde ödenmediğini, davacıda oluşan zararı kendi cebinden karşılaması nedeniyle zor durumda kaldığını bu nedenle geçici ödeme taleplerinin bulunduğunu , davacının aylık maaşının 4 katını bulan ödeme yapmasının aile geçimini sekteye uğrattığını, beyan etmekle geçici ödeme taleplerinin kabulüne, davacı tarafından yapılan 8.850,00 TL ödemenin sigortaya başvuru tarihi olan 05/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Doğa Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Müracaat şartı yerine getirilmediğini, davacının dava açmadan evvel davalı sigorta şirketine talebi ile ilgili gerekli tüm evraklarla birlikte yazılı başvuru yapması gerekirken doğrudan doğruya dava açmasının kanuna aykırı olup davanın davalı sigorta şirketi açısından reddedilmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 04.05.2018-2019 başlangıç ve bitiş tarihli 36588786 No.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, İşbu poliçenin Yeni Genel Şartlar gereği, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi ile bakıcı giderleri için teminatı bulunmamakta olup, geçici işgöremezlik ve tedavi giderleri bakımından sorumluluğun SGK üzerinde olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olma üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, Poliçe üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami 360.000-TL olarak sınırlandırıldığını, miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup, davalı şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirlenebileceğini, söz konusu kaza nedeniyle davacıya, diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin davalı şirketten sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden düşülmesi gerekmektiğini, ZMSS Genel Şartları A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri b) Sağlık Giderleri Teminatı başlıklı maddesinin “Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir.” hükmünü amir olduğunu, Bu sebeple davacı tarafın talebinin bu madde kapsamında olduğu tespit edilirse, mevcut düzenleme karşısında telebin reddi gerektiğini, faize hükmedilecekse, hükmedilmesi gereken faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu ve bu faizin hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, beyan etmekle davacı tarafından müracaat şartı yerine getirilmediğinden davanın usul yönünden reddine, davacı vekilinin dava dilekçesinde taleplerini açıkça belirtmediğinden maddi tazminat taleplerini açıklamasına, Sağlık giderleri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığından bu husustaki davacı talebinin reddine, davalı şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesine, davalı sigorta şirketinin dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, Masraf, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …- Bursa Ulaşım Toplu Taş. İşl. Tur. San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yasal düzenleme gereğince dava açılabilmesi için öncelikle zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuruda bulunulması gerektiğini, yazılı başvuruya cevap verilmemesi ya da verilen cevap yazısında talebin karşılanamayacağının belirtilmesi halinde dava açılabileceğini, davacının yasada düzenlenen bu ön şartı yerine getirmeksizin iş bu davayı açmasının yasal düzenleme nedeniyle ihlal edildiğini ve dava şartının mevcut olmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın maliki dava dışı … olduğunu, kazaya karışan sürücü … ‘in de…’in çalışanı olduğundan … ile …arasında işçi- işveren ilişkisi bulunduğunu , davalı …’ın … plakalı aracı kullanan … ile işleten sıfatını taşıyacak herhangi bir hukuki bağ bulunmadığından dava dilekçesinde belirtildiği gibi diğer davalı ile birlikte sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, … bünyesinde çalışan araçların çalışması esnasında meydana gelen her türlü kaza ve fiilden bununla ilgili olarak yargıya intikal eden her türlü sorumluluktan ve 3. Şahıslara karşı doğacak yükümlülüklerden tamamen araç sahibi ve sürücüsünün sorumlu olduğunu, tazminat ve bu gibi davalarda hükmedilen tazminat bedellerinden belediyenin sorumlu tutulamayacağını, davacının taleplerinin muhatabının … olamayacağını, araç sahibi olan… ve kazaya karışan sürücü … olduğunu bu nedenle davanın …ve …’e ihbarını, … A.Ş. Yönünden ise davanın husumetten reddine, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli davanın esastan reddine, davanın … ve…’e ihbarına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, trafik kazası sonucu oluşan maddi ve cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalılardan … husumet itirazında bulunmuştur. Belediye, halk otobüslerinden dolayı zarar görenlere karşı sorumludur. Halk otobüsleri belediyeye bağlı olarak çalışmakta, denetimleri belediye tarafından yapılmakta, onların çalışmalarından belediyelerde ekonomik yarar sağlamaktadırlar. Belediye otobüs maliki olmasa bile, otobüsün üzerinde “Belediye Halk Otobüsü” yazılı olmasına ve bu ad altında işletilmesine göre, halk otobüsünün yaptığı trafik kazası nedeniyle belediyenin de zarar görene karşı sorumlu olması gerekir. (Y4HD 01/03/2004 tarih 2003/…. esas 2004/…. karar sayılı ilamı).
25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre 6111 sayılı Kanun’un 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı” düzenlemesine; Kanun’un geçici 1. maddesinde de “Bu Kanun’un yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun’un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20’sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı’nın yükümlülüklerinin sona ereceği” düzenlemesine yer verilmiştir.
Bu düzenlemeler ile trafik kazasından kaynaklanan ve KTK’nun 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri bakımından, trafik sigortacısı ile sorumluluğunu üstlendiği araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu son bulmuştur.
Sosyal Güvenlik Kurumu, 6111 sayılı Kanun ile değiştirilen 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında, tüm tedavi giderlerinden değil, ancak söz konusu madde kapsamında kalan tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeye dayanmayan tedavi giderleri, 6111 sayılı Kanun kapsamında değildir. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden SGK sorumlu olmayıp, sigorta şirketi ile araç işleteni ve sürücüsünün sorumluluğu devam etmektedir. (Yargıtay 17 HD 03/02/2021 tarih 2019/… esas 2021/… karar sayılı ilamı) Davacının tedavi harcamasının belgeli olduğu görülmektedir. Yargıtay’ın yönetmelik iptali sonrası almış olduğu ve istikrar kazanan kararları dikkate alındığında, davacının 6.300,00 TL kaza ile illiyet bağı olan tedavi harcamasının SGK’nın sorumluluğunda olacağı sonucuna ulaşılmıştır. 6111 sayılı Kanunun 59. ve Geçici 1. maddeleri uyarınca tedavi gideri ile ilgili taleplerden davalı SGK’nın sorumlu olduğunun benimsenmesi gerektiği belirtilmiş olup, eldeki davanın açılmasından önce yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanun gereğince SGK’nın sorumlu olduğu belgeli tedavi giderleri yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 59,30 TL harcın başlangıçta alınan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 23,4‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve red sebebi her iki davalı yönünden de ortak olduğundan yürürlükte olan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın ve gider avansının artan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı Doğa Sigorta vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/04/2021

Katip ….
✍ e-imzalıdır.

Hakim …
✍ e-imzalıdır.