Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1715
KARAR NO : 2020/192

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI …
VEKİLİ : Av….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av….
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av…
İHBAR OLUNAN :…
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2017 tarihinde davalı … İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ait kepçenin Melikköy ile Hisaraltı Köyü arasında kazı çalışmaları sırasında Şirketimiz yeraltı kablolarına hasar verildiğini, olaydan hemen sonra müvekkili şirketin teknik elemanları tarafından olay mahallinde inceleme yapıldığını ve Hasar Keşif Tutarı Formu ve Hasar Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, hasar gideriminin müvekkil şirket tarafından global ihale firması … Telekom. İnş. Taah. Turiz.Elek. Proje Dan. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne yaptırıldığını ve bedelin ödendiğini, davalının oluşan hasardan sorumlu olduğunu ve hasar bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalı tarafından sebep olunan hasar bedelinin talep edildiği halde ödenmediği için, müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tahsilini talep ettiklerini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 8.656,11 TL’nin olay tarihi 20.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 114/d maddesine göre taraf ehliyetinin olması gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatının olmadığını, .. .. Türk Şirketi’ni ve BUSKİ’yi ihbar taleplerinin olduğunu, bildirim yapılmasına rağmen davacının gerekli tedbirleri almadığını, TBK md 52, md110 gereği zararın çoğalmasına sebebiyet verdiğini, tespit edilen zarar ziyanın tek taraflı olduğunu ve fahiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın husumet nedeniyle reddine, esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan .. … .. Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davalı sigortalının kazı yapımı için gerekli izinleri almadığını, poliçede yer alan kloz 102 gereğince davaya konu hasar teminat dışı olduğunu, müvekkili şirketin dava ile ilgisi bulunmadığını beyan etmiştir.
İhbar olunan BUSKİ vekili cevap dilekçesinde müvekkili idarenin sorumluluğuna yol açan, müvekkili idare tarafından gerçekleştirilen herhangi bir eylemin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
Bilirkişiden 12/06/2019 tarihli rapor alınmış, raporda; … Telekom İnş. Taah. Turz. Elk. Proje Dan. San. Tic. Ltd. ŞTi tarafından 11/10/2017 tarih ve GRS2017000000857 nosu ile Malzeme ve işçilik dahil yapılan iş tutarının 8.309,16 TL olduğu bu bedele 1.495,65 TL KDV eklendiğinde, KDV daihl toplam hasar bedelinin 9.804,81 TL’lik olduğu, belirlenen bu bedelin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, meydana gelen hasardan iş sahibi dava dışı BUSKİ Genel Müdürlüğü ile davalı yüklenici … İnş. San ve Tic. A.Ş’nin TBK 61. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluğu olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; dava konusu 2016/1 Muhtelif Mahallelerde İçme Suyu İsale Hattı İnşaatı işine ilişkin bedeli karşılığında bir eser sözleşmesi yapıldığı, her ne kadar sözleşmenin bir eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğu kabul edilmekle birlikte işverenin söz konusu işler üzerindeki kontrol, talimat verme ve gözetim yetkilerini uhdesinde tuttuğu dikkate alınmalıdır. Bu sebeple davalı … İnş. San ve Tic. A.Ş bakımından da dava dışı BUSKİ Genel Müdürlüğü (iş sahibi) “adam çalıştıran” sıfatıyla zarardan sorumlu tutulması gerektiği (TBK 66) ve sorumluluğunun da TBK 61.maddesi uyarınca bunlar arasında müteselsil sorumluluk olacağı anlaşıldığından dosya kapsamına uygun bilirkişi raporuna göre … Telekom İnş. Taah. Turz. Elk. Proje Dan. San. Tic. Ltd. ŞTi tarafından 11/10/2017 tarih ve GRS2017000000857 nosu ile Malzeme ve işçilik dahil yapılan iş tutarının 8.309,16 TL olduğu bu bedele 1.495,65 TL KDV eklendiğinde, KDV daihl toplam hasar bedelinin 9.804,81 TL’lik olduğu, belirlenen bu bedelin piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu, meydana gelen hasardan iş sahibi dava dışı BUSKİ Genel Müdürlüğü ile davalı yüklenici … İnş. San ve Tic. A.Ş’nin TBK 61. maddesi uyarınca müteselsil sorumlu olacağı kabul edilmiş ve davacının talebinini 8.656,11 TL olduğu gözetilerek taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- Davanın KABULÜ ile, davacının talebi ile sınırlı kalmak üzere 8.656,11 TL’nin hasar tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 591,29 TL harçtan başlangıçta alınan 147,83 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 443,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 183,73 TL harç ve 568,20 TL yargılama gideri toplamı 751,93 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte AAÜT bulunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)