Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1714 Esas – 2023/936
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1714
KARAR NO : 2023/936

HAKİM : ….
KATİP : …..

DAVACI-KARŞI DAVALILAR : 1- … – …
2- … – …..
3- … – …..
4- … – …..
5- … – …….
VEKİLİ : Av. ….. – Hacı İlyas Mah. Aral Sk. No:30/18 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ – ….
VEKİLLERİ : Av. ….. – [16166-61489-…..] UETS
Av. …. – [16085-80469-….] UETS
Av. …. – [16655-56162-….] UETS
Av. … – Büyükdere Cad. No:74 Torun Center D Blok, Mecidiyeköy Şişli/ İSTANBUL
DAVALI-KARŞI DAVACI : 2- … – …. Fatih Sultan Mehmet Mh. Sanayi Cd. Büyükkent Sit. D:5 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av….. – Uluyol Cad. Kanburoğlu Apt. No:32 K.1 D.1 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada dava dilekçesinde özetle; sürücü …’nun … plakalı aracı ile 22/04/2018 tarihinde müvekkili …’e ait … plakalı araca çarptığını, araç içerisinde bulunan sürücü … ve yolcu olarak bulunan …, …, …’ün yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonucu … plakalı aracın pert olduğunu, kazanın oluşumunda davalı …’nun tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı araç davalı şirkete 4101702211532 numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu poliçe kapsamı ve miktarınca sorumluluğu bulunduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere … için 45.000,00 TL, eşi … için 10.000,00 TL, Çocuk … için 3.000,00 TL ve çocuk … için 2.000,00 TL manevi tazminatın, … plakalı aracın pert olması ve diğer masraflar için fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere (şimdilik) 1.000,00 TL maddi tazminatın, …’ün sağlık masrafları için fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak üzere şimdilik 276,00 TL maddi tazminatın davalılardan … Sigorta A.Ş. bakımından sigorta poliçesi kapsamı ve miktarı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak taraflarına verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Sigorta cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ayrıca manevi tazminat ve tedavi gideri talepleri teminat dahilinde olmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, haksız davanın reddine, teminat dışında kalan haksız taleplerin reddine, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu olayda …’ün kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğu kabul edilse dahi davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, müvekkilinin aracı Hidrolik Platformlu kurtarıcı-çekici olduğunu, kaza akabinde araçta 4.251,94 TL hasar meydana geldiğini, müvekkili aracın hasar bedelinin her ne kadar karşı tarafın sigorta şirketinden karşılamış ise de aracın tamiri için geçen 40 günlük süre de aracını kullanamadığını, müvekkilinin aracının ticari araç olduğunu, günlük en az 300,00 TL net kazanç sağlamakla birlikte aracın 40 günlük tamirde geçen süresinde 12.000,00 TL kazanç kaybı meydana geldiğini, meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün …’ün kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, karşı davalarının kabulü ile Şimdilik: 1.000,00 TL kazanç kaybının kaza tarihi olan 22/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç sürücüsü …’den tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin asıl dava yönünden davacılara, karşı davamız açısından davacı …’e tahmiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Deliller;
Çekirge Devlet Hastanesi’ne, … Sigorta A.Ş.’ye, Gemlik Devlet Hastanesi’ne, Bursa 2. Sulh Ceza Mahkemesi’ne, Gemlik CBS’ye, Bursa 17. Asliye Ceza Mahkemesi’ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce Makine Mühendisi Bilirkişi, Adli Trafik Bilirkişisi ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi refakate alınarak 02/11/2020 tarihinde keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.
Makine Mühendisi Bilirkişi, Adli Trafik Bilirkişisi ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişisinin raporlarının sonuç kısmı; “1- KUSUR AÇISINDAN; 16 BZ 683plakalı araç sürücüsü …’ün; Asli Yönden ve %85 (yüzdeseksenbeş) Oranında Kusurlu olduğu; … plakalı araç sürücüsü …’nun: Tali Yönden ve %15 (yüzdeonbeş) Oranında Kusurlu olduğu; 2- … PLAKALI ARACIN ZARARI; … plakalı aracın olay tarihindeki ( 22.04.2018 ) piyasa rayiç değeri : 21.500.0 TL (yirmi bir bin beş yüz Lira) … plakalı aracın hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj ) : 2.500.00 TL (iki bin beş yüz Lira) … plakalı araçtaki toplam hasar tutarı : 19.000.00 TL ( on dokuz bin Lira ) olacağı, Aracın davacı tarafından uhdesinde tutulduğu görülmekle 19.000,00 Tl.hasarın %15’i olan 2.850,00 Tl.sini talep edebileceğine, Diğer taraftan dava konusu aracın olay yerinden Bursa’ya çekilmesi için çekici ile çekilmesi gerekli olup , 370.00 TL nın %15’inin 55,50 Tl.nin talebinin uygun olduğuna, 3- POLİÇE AÇISINDAN; … plakalı araç ile davalı sigorta şirketi arasında 08.06.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101702211532 nolu 33.000,00 TL limitli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi olduğuna, Poliçenin kaza tarihini kapsadığına, 4- … PLAKALI ARACIN ZARARI; 1.401.94 TL ( yedek parça tutarı ) + 2.850.00 TL ( işçilik tutarı ) = 4.251.94 TL KDV hariç & 5.017.00 TL KDV dahil ( beş bin on yedi lira ) olduğu ve bu zararın %85’i olan 4.264,45 Tl.(KDV dahil)talep edebileceğine, 5- MANEVİ TAZMİNAT AÇISINDAN; Sayın mahkemenin taktirinde olan manevi tazminat talebine hükmedilmesi durumunda bu tazminattan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin kanaatimizdir.” şeklindedir.
Aktüerya uzmanı bilirkişisinin ek raporunun sonuç kısmı; “… plakalı aracın hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj ) : 2.500,00
TL (iki bin beş yüz Lira) … plakalı araçtaki toplam hasar tutarı : 19.000.00 TL ( on dokuz bin Lira ) olacağı, Aracın davacı tarafından uhdesinde tutulduğu görülmekle 19.000,00 Tl.hasarın %30’i olan 5.700,00 Tl.sini talep edebileceğine, Diğer taraftan dava konusu aracın olay yerinden Bursa’ya çekilmesi için çekici
ile çekilmesi gerekli olup , 370.00 TL nın %30’inin 111,00 Tl.nin talebinin uygun olduğuna,
3- POLİÇE AÇISINDAN;
… plakalı araç ile davalı sigorta şirketi arasında 08.06.2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 4101702211532 nolu 33.000,00 Tl.limitli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi olduğuna, Poliçenin kaza tarihini kapsadığına, 4-… PLAKALI ARACIN ZARARI;
1.401.94 TL ( yedek parça tutarı ) + 2.850.00 TL ( işçilik tutarı ) = 4.251.94 TL KDV hariç & 5.017.00 TL KDV dahil ( beş bin on yedi lira ) olduğu ve bu zararın %70’ i olan 3.511,90 Tl.(KDV dahil)talep edebileceğine,
5-TEDAVİ GİDERLERİ;
6111 S. Kanun kapsamında belgeli zararların SGK kurumunca karşılanacağına ve davalıların sorumluluğunun bulunmadığına ilişkin kanaatimdir.” şeklindedir.Makine Mühendisi bilirkişinin ek raporunun sonuç kısmı; “Kök raporumuzda belirttiğimiz üzere; davaya konu … plakalı HINO marka, FB 112 tipi, 1993 model kamyonette; 11.05.2018 tarihli ekspertiz raporu dikkate alındığında; sağ ön rot başı, kısa rot, sağ ayna, jant kapağı, egzoz ara boru, egzoz askı lastiği, egzoz kelepçesi, egzoz askı takozu, egzoz contası, takoz, çamurluk paspasın hasarlı olduğu ve yenisi ile değişmesi gerektiği gözetildiğinde; aracın tamir ve onarımının 5 iş gününde tamamlanabileceği kanaatine varılarak; günlüğü 150,00 TL / gün x 5 gün = 750,00 TL KDV dahil araç mahrumiyet zararı mevcuttur. Uludağ Vergi Dairesi tarafından dava konusu aracın 18.01.2018 tarihinde açık arttırma marifeti ile 8.024,00 TL bedel ile satışının gerçekleştirildiği anlaşılmakla beraber, ihale yoluyla yapılan satışların gerçek değerinin çok altında satışının gerçekleştiği bilinmekte olup, kök raporumuzda belirttiğimiz 21.500,00 TL bedelde herhangi bir değişiklik söz konusu değildir.” şeklindedir.
Makine Mühendisi bilirkişisinin ek raporunun sonuç kısmı; “ARAÇ MAHRUMİYET GÜN SAYISININ İNCELENMESİ : Dosya arasında bulunan 11.05.2018 tarihli ekspertiz raporu gözetildiğinde; sağ ön rot başı, kısa rot, sağ ayna, jant kapağı, egzoz ara boru, egzoz askı lastiği, egzoz kelepçesi, egzoz askı takozu, egzoz contası, takoz, çamurluk paspasın hasarlı olduğu ve yenisi ile değişmesi gerektiği tarafımca gibi, kaporta, boya, mekanik, elektrik ve şase işçiliklerinin yapılması gerektiği tarafımdan tespit edilmiş olup, aracın tamir ve onarımının 7 günde tamamlanabileceği kanaatine varılmıştır. ARAÇ KİRALAMA GÜNLÜK BEDELİNİN İNCELENMESİ : Davaya konu … plakalı HINO marka, FB 112 tipi, 1993 model kamyonetin günlük kiralama bedelinin hasar tarihi olan 22.04.2018 tarihinde 150,00 TL KDV dahil / gün olduğu belirlenmiştir. 150,00 TL / gün x 7 gün = 1.050,00 TL KDV dahil Dava konusu aracın işten kaldığı zaman diliminde çalışmayacağından, o zaman dilimi için hesaplanan yıpranma payı ve bakım masraflarının düşülmesi Yargıtay 17 H.D 2013 – 6193 ESAS SAYILI , 2013 / 9409 KARAR SAYILI “ YARGITAY İLAMI’nda; kazanç kaybı hesabında; aracın çalışmadığı süreçte bakım masrafları ile yıpranma payı düştükten sonra, geri kalan tutarın iş gücü kaybı olarak değerlendirilebileceği “ gereğince zorunludur. YIPRANMA PAYI : Aracın tamirde geçen 7 günlük sürede çalışmamasından dolayı, araç yıpranmayacağından, yıpranma payının düşülmesi gerekmektedir. Aracın 20 yılda ekonomik ömrünü doldurduğu dikkate alındığında; yıllık % 5 yıpranma payından günlük yıpranma payının hesap edilmesi gerekir. 29.000,00 TL ( araç piyasa rayiç değeri ) x 0,05 = 1.450,00 TL Aracın bir yıllık yıpranma payı, 1450 / 360 x 7 = 28,19 ==> 28,00 TL Aracın 7 günlük yıpranma payı hesap edilir BAKIM MASRAFLARI : Dava konusu aracın yıllık bakım masraflarının ( yağ, filtre değişimi, yıkama, yağlama gibi bir takım giderleri ) 600,00 TL olabileceği ve 600.00 TL / 12 ay = 50.00 TL / ay, 50.00 TL x 7 gün : 30 gün = 12,00 TL hesap edilir. GENEL MASRAFLAR TUTARI : 12,00 TL ( bakım masrafları ) + 28,00 TL ( yıpranma payı ) = 40,00 TL TOPLAM ARAÇ MAHRUMİYET ZARARI : 1.050,00 TL– 40,00 TL = 1.010,00 TL ( bin on lira ) hesap edilir.” şeklindedir.
Tanık Kubilay Biçer’in beyanı: “Ben …’ün yeğeniyim, olay günü yengem olayın şokuyla ilk olarak beni aramış, bu şekilde olay yerine geldim, aracın pert halinde olduğunu uyarı lambalarının yandığını gördüm, dayımın,yengemin ve yeğenlerimin araçtan nasıl sağ çıktıklarına anlam veremedim, ben olay yerine gittiğimde ambulansla yengemleri hastaneye götürmüşlerdi, bende daha sonra hastaneye gittim, hastanede dayımın kafasının kanlar içerisinde olduğunu, çocukların kollarında yaralar vardı, yengem şok halindeydi, daha sonra jandarma komutanı dayımın başına gelerek ifade almaya çalıştı, benim müdahalem sonucunda kendisine dayımın bu halde ifade veremeyeceğini söylemem üzerine ifade almaktan vazgeçti, bu kez yengeme yönelerek yengemin ifadesini almaya çalıştı, ben yine jandarma komutanına müdahale ederek yengemin şokta olduğunu, bu halde ifade veremeyeceğini söyledim, yengemi ifade almak için jandarma aracına götürmüşlerdi, kendilerine bu halde ifade veremeyceklerini söylemem üzerine sürgülü kapıyı kapattılar, o esnada yengeme ardı ardına araç geri geri geliyormuydu şeklinde soru sorarak ifade almaya çalıştılar, yengemin orada alınan ilk ifadesi olaydan yaklaşıkl yarım saat sonra alınan ifadesidir, jandarma komutanı yanımıza gelerek karşı tarafın çok iyi bir insan olduğunu, bunun üzerine kurban keseceğini, kendilerini tandığını o trafik bölgenin araçlarını çeken şahıs olduğunu söyledi, benim görgüm ve bilgim bundan ibarettir, ilk yengemin ifadesi alındı, olaydan burdan da çelişkili olduğu anlaşılmaktadır,olay yerine gittiğimde araç çarpmanın etkisiyle kanalizasyona düşmüştü, kanalizasyona düştüğünde dörtlüleri yanar vaziyetteydi, karşı tarafı tanımıyorum, olay yerinde kimseyi görmedim, zaten görsem de tanımam kimin kim olduğunu.” şeklindedir.
Tanık Güldoğan Ünsün’ün beyanı: “Ben eşim … ile hastaneye gittiğimizde … abiyi gördük, kafasının altında kova kafasından kan damlıyordu, yüzü gözü kan içindeydi, eşimin dizi yaralıydı, komutan geldi yanımıza, sizden ifade almamız gerekiyor dedi, arabanın yanına beraber gittik, komutan ifade alınırken baskı yaptı, komutan araç geri geri gitmiştir heralde, iki üç bardak alkol almışsınızdır heralde dedi, kaza yapan şahsı tanıyoruz çok iyi bir insandır o da çok pişman, şikayetçi misiniz, şikayetçi olmayın dedi, şikayetçi oldular, hastanede önce …’ün ifadesi alınmak istendi, eşi bu şekilde mi alacaksınız dedi, öyle denilince ifade alınmadı, ifade alınırken benim yanımda kimse yoktu, sadece dibimde jandarma vardı, az önce ifadesini aldığınız … uzaktaydı, ifade alınması sırasında herhangi bir müdahalesi olmadı, tam hatırlmamakla beraber jandarma aracına giderken Kubilay ifade almayın bu şekilde şeklinde beyanlarda bulunuyordu, jandarma ifadeyi aracın içerisinde aldı, herhangi bir şekilde kapıyı kapatmadı, ben ifade alınırken her şeyi duydum, …’ün söylediği her şeyi duydum, doğru olarak zabıta geçirilmiştir, arkadaşım … hayır geri geri gelmedik dedi, komutan mutlaka geri geri gelmişsinizdir diyerek zabıta bu şeklide geçti, benim görgüm ve bilgim bu kadardır ” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Asıl ve karşı dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.
Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49’da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85’te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.
Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Rapora itirazlar üzerine dosya yeniden ATK’ya gönderilmiş ve alınan ek raporda da aynı kusur oranları üzerinden kazaya karışanlara kusur izafe edilmiştir.
Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda; sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, meskun dışı mahalde duraklayıp, gerisinden gelen davacı sürücü idaresindeki kamyonun varlığını dikkate almadan kurallara aykırı bir biçimde geri geri manevra yaparak aracını bankete yanaştırmaya çalıştığı, gerisinden gelen bu kamyonun seyir durumlarını tehlikeye atacak şekilde yaptığı bu manevra neticesi meydana gelen olayda % 70 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Sürücü … sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri sırasında far ışığı altındaki hareket alanını kontrolü altında bulundurmadığı, ilerisinde dörtlüleri yanar vaziyette geri geri manevra yaparak bankete yanaşmaya çalışan davacı sürücü idaresindeki otomobilin varlığını dikkate alıp, bu otomobil ile arasında yeterli açıklık bırakarak seyrini sürdürmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrini sürdürüp, zamanında etkin tedbir almadan bu otomobile çarptığı olayda % 30 kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Kusur raporu, kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili dosya kapsamında bulunan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Asıl davada davacılar yönünden maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.
Manevi tazminat talep eden davacılar …, …, … ve …’dür.
Öncelikle ifade etmek gerekirse; davaya konu trafik kazasında kaza yapan davacı …’dür, diğer manevi tazminat talep eden davacılar ise davacının eşi ve çocuklarıdır. Bilindiği üzere; ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Burada kazalının yaralanmasına göre ağır bedensel zarara duçar olup olmadığı tartışılmalıdır. Davacı kazalının dosya kapsamında bulunan tedavi evraklarına bakıldığında kazadan ötürü bir yaralanması olmasına rağmen bu yaralanmanın ağır bedensel zarar olmadığı kanaati ile davacılar …, … ve …’ün manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Davacı …’ün talep ettiği maddi tazminat kalemi yaptığı tedavi giderlerine ilişkindir. Mahkememizce alınan aktüerya raporunda bu giderlerin davalıların sorumluluğunda olmadığı belirtilmekle davacı …’ün maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı …’ün manevi tazminat talebi ile ilgili olarak; davacının kazada % 70 kusurlu oluşu, kazanın oluş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırması, davacının kazadan sonra yaralanması ve yaralanma sebebiyle gördüğü tedaviler ve yaşadığı süreç dikkate alınarak, davacı … lehine 6.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Davacı …’ın sürücülüğünü yaptığı araçta meydana gelen zarar ile ilgili mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve davacının aracını kendi uhdesinde tuttuğu anlaşılmakla; çekici için yaptığı gider de dikkate alınarak 5.811,00 TL maddi tazminat alacağı olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili de bu miktar üzerinden talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilerek ıslaha karşı savunma imkanı tanınmıştır. Davacının talep ettiği zarar kalemi poliçe limitleri dahilindedir. 5.811,00 TL maddi tazminat yönünden davalı sigorta şirketi dava tarihinde temerrüde düştüğünden bu tarih dikkate alınarak, faize hükmolunmuştur.
Karşı davada davacı araç mahrumiyet zararı talep etmektedir. Dosyada yer alan kusur raporu ve karşı davacının aracında meydana gelen hasar dikkate alınarak, karşı davacının 707,00 TL araç mahrumiyet zararı olduğu anlaşılmakla; bu miktarın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
A-) Asıl Dava Yönünden;
Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile;
1-Maddi tazminat talebi yönünden; 5.811,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olması kaydıyla, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi, davalı … yönünden 22/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine,
2-Davacı …’ün maddi tazminat talebinin reddine,
3-Davacı …’ün manevi tazminat talebi yönünden; 6.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 22/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak, davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Davacılar …, … ve …’ün manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,
5-Hüküm tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 396,94 TL karar ve ilam harcından; maddi tazminat için yatırılan 28,10 TL peşin harç ve 83,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 285,84 TL karar ve ilam harcının davalı … ve davalı … Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,
6-Davacılar tarafından maddi tazminat için yatırılmış 28,10 TL peşin harç ve 83,00 TL ıslah harcı toplamı olan 111,10 TL’nin davalı … ve davalı … Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine,
7-Hüküm tarihi itibariyle manevi tazminat yönünden alınması gereken 409,86 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından fazla alınan 614,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı …’e iadesine,
8-Davacılar tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 384,90 TL keşif harcı, 2.200,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL keşif aracı ücreti, 390,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere tolam 3.210,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.889,39 TL yargılama giderinin davalı … ve davalı … Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine,
9-Davacı … kabul edilen maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 5.811,00 TL vekalet ücretinin, davalı … ve davalı … Sigorta Anonim Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e verilmesine,
10-Davacı …’ün reddolunan maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 646,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, davalı … ve davalı … Sigorta Anonim Şirketine eşit olarak verilmesine,
11-Davacı …’ün kabul olunan manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, davacı …’e verilmesine,
12-Davacı …’ün reddolunan manevi tazminat talebi yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, davalı …’ya verilmesine,
13-Davacı …’ün reddolunan manevi tazminat talebi yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10/3 hükmüne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, davalı …’ya verilmesine,
14-Davacı …’ün reddolunan manevi tazminat talebi yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10/3 hükmüne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, davalı …’ya verilmesine,
15-Davacı …’ün reddolunan manevi tazminat talebi yönünden davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10/3 hükmüne göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak, davalı …’ya verilmesine,
16-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
B-) Karşı Dava Yönünden;
Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile;
1-Davalı – karşı davacının araç mahrumiyet zararı yönünden; 707,00 TL araç mahrumiyet zararının, kaza tarihi olan 22/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı – karşı davalı …’den alınarak, davalı – karşı davacı …’ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından; 44,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı … tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalı …’den alınarak, davacı …’ya verilmesine,
4-Davacı … tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 17,10 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.361,50 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 962,58 TL yargılama giderinin davalı …’den alınarak, davacı …’ya verilmesine, kalan kısmın davacı … üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 707,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı …’den alınarak, davacı …’ya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 293,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak, davalı …’e verilmesine,
7-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; maddi tazminat talepleri yönünden HMK m.341/2 gereğince kesin, manevi tazminat talepleri yönünden kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/07/2023

Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır