Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1709
KARAR NO : 2020/601

HAKİM : …
KATİP : …
DAVACI :…
VEKİLİ :Av….
DAVALI :…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;taraflar arasında mevcut ticari ilişki kapsamında kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı dosyasıyla başlatılan takibe davalı tarafından haksız biçimde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin … A.Ş. ile sözleşme yaparak Bursaray II. Aşamada inşaat işleri yaptığını, davacı şirket ile de 17.09.2009 tarihinde “Hyperdesmo PB 2K çift bileşenli poliüretan esaslı dolgu izolasyon malzeme ile yalıtım yapılması” konusunda anlaştıklarını, işin birim fiyatının 12.TL/m2 olduğunu, 30.11.2010 tarihinde işin tamamlandığını ve hakediş düzenlendiğini, 13 numaralı hakedişte toplam iş miktarının 13.940,419 m2 olarak hesaplandığını, davacı şirketin ise toplam 208.452,18.TL tutarında fatura kestiğini, 14 numaralı hakediş de kontrol edilerek fazla fatura kesildiğinin davacı tarafa bildirildiğini, tamamlanan ve Yapı Merkezi A.Ş. tarafından onaylanan tüm iş bedelleri karşılığında 197.396,33.TL’nin ödendiğini, davacı şirketin bu güne dek “sigorta ilişiği olmadığına dair belge” getirmediği için iade faturası kesmediklerini ileri sürmektedir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/2510 Esas ve 2018/4585 Esas sayılı bozma ilamı ile “Bu durumda, mahkemece; mahallinde inceleme yaparak 26.09.2017 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan davacı taşeronun gerçekleştirdiği su yalıtım işinin m2 olarak toplam miktarı ile dilatasyon yapılması işinin m/tül olarak miktarı ile icap ve kabul suretiyle oluşan akdî ilişkiye göre su yalıtımının m2’si 12,00 TL, dilatasyonun m/tül’ü 5,50 TL üzerinden gerçekleştirdiği ve hakettiği imalât bedeli hesaplattırılıp bulunan iş bedelinden davalı yüklenicinin kanıtladığı ödemeler düşüldükten sonra varsa davacı taşeronun istemekte haklı olduğu bakiye alacak miktarı konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulmasına” karar verilmiştir.
Bozma ilamı doğrultusunda yapılan keşif sonucunda 18/08/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda taraflar arasındaki sözleşme niteliğindeki teklif mektubunda yapılması ön görülen imalatların hyperdesmo PK 2K çift bileşenli poliüretan esaslı su yalıtım işini malzeme ve işçilik dahil toplam bedelinin 12,00 TL/m2 dilatasyon yapım bedelinin malzeme ve işçilik dahil toplam bedelinin 5,50 TL/m olarak belirlendiği mahallinde yapılan inceleme ve Bursa Büyükşehir Belediyesi’nin gönderidiği iki cd’deki projelere dayalı metrajlara göre taraflara arasında ihtilaf konusu dilatasyon imalatının yapılmış olduğu yaptığı işlerin tutarı sözleşme fiyatına göre KDV dahil 209.655,70 TL hesaplanmıştır. Her ne kadar bilirkişi raporunda dilatasyon yapım bedeli belirlenmiş ise de dava konusu uyuşmazlığın dilatasyon imalatının yapılıp yapılmadığı noktasında toplandığından gerek Yargıtay bozma ilamında belirtilen gerekse bilirkişi raporundaki incelemeler de dikkate alınarak dilatasyon yapım imalatının tamamlandığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile;
2- Bursa 15.İcra Dairesinin 2013/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİNE, takibin 13.077,18 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
3-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 893,30 TL harçtan başlangıçta alınan 233,35 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 659,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 257,65 TL harç, 3.963,35 TL yargılama gideri toplam 4.221,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı MBM İnşaat… Ltd Şti yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay Temyiz Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2020

Katip ….

Hakim ….