Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1708 Esas
KARAR NO : 2021/1164
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …-
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : 1- … – …- …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. …..
DAVALI : 2- … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : 3- … – …- …
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin … adına kayıtlı olan ….plakalı araç ile davalı … …. adına kayıtlı bulunan sürücüsü diğer davalı …. olan …. plakalı araç arasında 20.10.2017 tarihinde “Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Panayır Mah. 3. Pazar sk. Üzerinde trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun 2. Derman Sokaktan çıkış yapan…. plakalı araç sürücüsü olan davalı …’ e ait olduğunu, davaya konu kazada hasarlanan müvekkiline ait ….plakalı, Mercedes-Benz marka, 2015Model GLA 180 CDI tip araçta büyük miktarda hasar meydana geldiğini, aracın onarımı …. A.Ş” nin yetkili servisi olan … Ticaret Türk A.Ş. Bursa Şubesinde onarıldığını, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın onarılması, iskontolar da yapılmak suretiyle 36.994 66 TL. Tuttuğunu, kazaya sebebiyet veren daval… plakalı aracın davalı …Ş. Tarafından 23656920 Nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası yaptırıldığını, müvekkilinin maddi zararlarının ödenmesi için yapılan başvuru sonucu 201190 Nolu Hasar Dosyası açıldığını, müvekkilinin aracının onarımını yapan … Ticaret Türk A.Ş.’ ne 13.394,66 TL. eksik ödeme yapıldığını, aracın onarımını yapan … Ticaret Türk A.Ş. davalı … şirketince tazmin edilmeyen 13.394,66 TL.’ sını müvekkilinden talep etmekte olduğundan, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle ödenmeyen 13.394. 00 TL ‘nin davalılarca tazmini gerektiğini, kazaya ve hasara sebebiyet veren …. plakalı aracın maliki olan davalı … ve aracın sürücüsü olan davalı …’in müvekkilinin aracında meydana gelen zararın onarılması için ödenmesi gereken tazminatın davalı sigotrta şirketi tarafından ödenmeyen 13. 394, 00 TL’ lik kısmının tamamını tazmin etmekle yükümlü olduklarını, kazaya ve hasara sebebiyet veren …. plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan davalı …Ş.’nin müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarılmasında ZMMS Genel Şartları çerçevesinde sorumlu ise de kazada hasar gören müvekkiline ait ….plakalı araç 2015 model olup, onarım sırasında kullanılan parçaların eşdeğer olarak temini mümkün bulunmadığından, tamir faturası bedeli olan 36.994.00 TL’ nin tamamının davalı … şirketince ödenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkilinin aracında kaza sonucu büyük oranda hasar meydana gelmiş olması nedeniyle aracın marka ve modeli göz önünde bulundurulduğunda aracın onarılmasından sonra da büyük miktarda değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının da davalılarca tazmin edilmesi gerektiğini, kazaya ve hasara sebebiyet veren ….plakalı aracın maliki olan davalı … ve aracın sürücüsü olan davalı …’ in sorumlu olduğu değer kaybı zararı Genel Hükümlere göre aracın onarılmış kazalı hali ile kazadan önceki hasarsız hali arasındaki rayiç fiyat farkına göre hesaplanması gerektiğini, kazaya ve hasara sebebiyet veren…. plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasını yapan davalı …Ş. araçta meydana gelen değer kaybının ZMMS Genel Şartları çerçevesinde hesaplanacak miktarından sorumlu olduğunu, değer kaybı zararına ilişkin olarak davalı … şirketinin diğer davalılarla birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu , müvekkilinin aracının onarılması süresince aracını kullanamadığını, 38 gün için işgücü kaybı zararı meydana geldiğini, davalı …Ş. açtığı hasar dosyasında müvekkilinin zararının tamamını tazmin etmediğini ve hasar onarım bedelini eksik ödediği gibi, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle müvekkiline ait …. plakalı araçta meydana gelen hasarın onarılması için ödenmesi gereken miktardan ödenmeyen bakiye 13.394.00 TL. hasar onarım bedeli ile araçta meydana gelen değer kaybı zararı ile aracın tamir süresince kullanılamamasından kaynaklanan zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde;Huzurda yapılmakta olan yargılamada, davacı araç ile müvekkili nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan …. plakalı aracın çarpışması neticesinde, başvuruda bulunanın aracında meydana gelen maddi hasar talep edildiğini, tazminata hükmedilirken müvekkil şirket sigortalısının kusur oranının esas alınması gerektiğinden, dosyanın öncelikle kusur bilirkişisine tevdii ile kusur raporu alınarak kusur oranı tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak bu kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, kabul anlamında gelmemek kaydı ile, müvekkili şirketin poliçe sorumluluğunun 33.000,00 TL ile sınırlı olup, bu limitin üzerindeki hasar ve ödemelerden müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığını, söz konusu hasar için müvekkili şirket tarafından 09/01/2018 tarihinde 23.600,00 TL ödemenin … Yetkili Servisine yapıldığını, aynı hasara ilişkin 8.790,71 TL ve ferileri değer kaybı kapsamında ilgili icra dairesine ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin araç başına maddi tazminat ödeme limitinin tükenmiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu tazminatın ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı … vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin %100 kusurlu olduğu iddia edilmiş olduğunu ve kaza tutanağı dayanak gösterildiğini, dayanak yapılan kaza tutanağında müvekkilinin %100 kusurlu olduğuna dair bir bilginin bulunmadığını, dava konusu kaza sebebiyle müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, tazminata hükmedilirken kusur oranının esas alınması gerektiğinden, dosyanın öncelikle kusur bilirkişisine tevdii ile kusur raporu alınarak kusur oranı tespit edilmesinin gerekliliğini, davaya konu kaza için Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu tanzim edilmiş olduğunu, bu raporda davalı aracının tamir bedelinin 20.000,02 TL olduğunun belirlendiğini, hazırlanan ekspertiz raporunda dahi tamir bedelinin 20.000,02 TL olarak belirlenmiş iken davacının 36.994,66TL’ye aracını yaptırdığını kabul etmenin mümkün olmadığını, davalı … vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde aynı hasara ilişkin 8,790.71 TL ve ferileri değer kaybı kapsamında ilgili icra dairesine ödeme yapıldığının belirtildiğini, sigorta şirketi tarafından meydana gelen kazaya ilişkin ve değer kaybı yönünden ödemeler yapıldığından davacının taleplerinin yersiz kaldığını, davacı aracını 38 gün kullanamadığını beyan ederek işgücü kaybı zararına yönelik tazminat talebinde bulunmuş ise de davaya konu aracın hususi kullanıma özgülendiğini, ayrıca Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda aracın tamir süresinin 10 gün olduğunun belirtildiğini, servisin aracı geç tamir etmesi sebebiyle davacıya aracı geç teslim etmesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava trafik kazası sebebiyle davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle davacı yanın uğradığı aracındaki hasara ilişkin maddi tazminatı, tamir süresince işgücü kaybı ve değer kaybı tazminatının davalı araç maliki ile sürücüsünden ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısından tahsili istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davalı … şirketine yazı yazılarak poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilerek ayrıca davacı aracı için açılan iş emri, yapılan hasar tespiti ve yapılan tamir işlemleri konusundaki tüm kayıtların celbi sağlanmıştır.
Dava dosyası,ibraz edilen deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek dosya kapsamındaki bilgiler kapsamında davacı aracında meydana geldiği söylenen hasarlar ile davalı tarafın karıştığı kaza arasında uygun ve yeterli illiyet bağı bulunup bulunmadığı, davacının kaza sebebiyle isteyebileceği tazminat kalemleri ve miktarlarının ne kadar olacağı konusunda rapor tanzim edilmesi yönünden dava dosyamız mahkememizce resen seçilmiş makine mühendisi-trafik güvenliği-hasar ve kusur ile sigorta uzmanı bilirkişilere verilerek rapor aldırılmıştır.
Sürücü … …. idaresindeki …. plakalı aracı ile 2. Derman Caddesi üzerinde yolun sağını takiben, 3. Pazar Sokağa sağa dönüş yapmak istediği esnada, 3. Pazar Sokak üzerinde yolun sağ şeridini takiben, İstanbul Caddesi istikametinden Demirtaş Yolu Caddesi istikametine seyreden sürücü …. …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın sol ön kısımlarıyla kendi aracının sol ön kısımlarının çarpışması sonucu dava konusu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır. Sürücülerin kaza sonrası kendi aralarında düzenleyerek imza aldıkları Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı incelendiğinde; …. plaka sayılı hususi otomobilin seyir yönünde yolun sağında, kavşak başında Dur Trafik Levhasının mevcut olduğu tespit edilmiş olup, tüm bu tespitler sonucunda; Sürücü …’ in idaresindeki….plaka sayılı otomobilin seyir yönü olan 2.Derman Caddesi TALİ YOL konumunda olduğu, Sürücü …. ….” in idaresindeki …. plaka sayılı otomobilin seyir yönü olan 3. Pazar Sokağın ANA YOL konumunda olduğu anlaşılmaktadır. …. plakalı araç sürücüsü …’in; kaza mahalli geliş ve gidiş birer şeritli 2. Derman Caddesi üzerinde idaresindeki aracıyla, Bursa Caddesi istikametinden gelerek kavşak başında Dur Trafik Levhası bulunan 3. Pazar Sokağa saga dönüş yapmak istediği esnada, yine geliş ve gidiş birer şeritli 3. Pazar Sokak üzerinde yolun sağ şeridini takiben, İstanbul Caddesi istikametinden Demirtaş Yolu Caddesi istikametine seyreden sürücü …. …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın sol ön kısımlarıyla kendi aracının sol ön kısımlarının çarpışması esnasında; kavşağa yaklaşmasından dolayı aracının hızını mahal şartlarına göre azaltması, yine kavşak başında, seyir yönüne göre yolun sağ tarafından görünür durumda olan Dur Trafik Levhasını dikkate alarak 3. Pazar Sokağa sağa dönüşe başlamadan once sağa sinyal vererek aracını durdurması ve gireceği ana yol konumundaki 3.Pazar Sokak üzerindeki trafik durumu saga dönüş yapmasına uygun ise, yavaş şekilde, yolun en sağından dar bir kavisle gidiş şeridine girmesi gerekirken bu hususlara uymayarak, Tali Yol konumundaki 2. Dermarı Caddesi üzerinden Ana Yol konumundaki 3.PazarSokağa sağa dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde dönüş yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda; dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile Tamamen Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır ( KTK md 52/a, 53/a ve 57/a ).
Dava konusu araçta toplam hasar tutarının 34.834,90 TL KDV hariç& 41.105,182 TL KDV dahil olduğu rapor edilmiştir. Bu tutar … Tic. AŞ tarafından düzenlenen 28/11/2017 tarihli onarım faturasıyla da orantılı ve uyumludur. Davacı tarafın aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye 13.394,00 TL zararı bulunmaktadır.
Dava konusu 10.06.2017-10.06.2018 vadeli 23656920 no.lu trafik sigorta poliçesinin davalı …Ş. Tarafından …. plakalı araç için tanzim edildiği, sigortalının davalı … olduğu, araç başı maddi teminat tutarının 33.000,00 TL olduğu görülmektedir.
Dosyaya celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonu 2018.6056 E. 2018.32965 K. Sayılı 22.05.2018 tarihli kararında başvurucu … tarafından 20.10.2017 tarihli kaza nedeniyle …. plakalı aracın hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı, kazada…. plakalı aracın kusurlu olduğu, davalı …Ş.’nin zorunlu trafik sigortası kapsamında oluşan değer kaybından sorumlu olduğu iddia edildiği, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile 8.585,00 TL değer kaybı ile 205,71 TL ekspertiz ücreti toplamı 8.790,71 TL tazminatın davalı … şirketinden tahsiline karar verildiği görülmektedir.
Davacı tarafından davalı … şirketi hakkında Bursa 16. İcra Md. 2018/…. sayılı icra takibi başlatıldığı takibin 8.790,71 TL tutarı asıl alacak olmak üzere toplam 11.938,86 TL üzerinden başlatıldığı davalı … şirketi tarafından 12.06.2018 tarihinde dosya borcunun ödendiği görülmektedir.
Davacı taraf değer kaybı nedeniyle davalı … şirketinden zararının tazminini talep etmektedir. Ancak davalı … şirketi hakkında değer kaybı alacağına ilişkin olarak sigorta tahkim komisyonu nezdinde yargılama yapılmış verilen karar kesinleşerek infaz edilmiştir. Bu durumda davalı … şirketine karşı yeniden değer kaybı talebinde bulunulması mümkün değildir. Sigorta şirketi bu zarar kalemini ödemekle ve davacının bu kaleme ilişkin zararı karşılanmış olmakla müteselsil diğer borçlular da bu ödeme oranında sorumluluktan kurtulacağından davacının değer kaybı yönünden karşılanacak bir zararı kalmamıştır.
Dava konusu kaza 20.10.2017 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza tarihi itibariyle geçerli olan trafik sigortası maddi zarar limiti 33.000,00 TL’dir. Davalı … şirketi tarafından davacının aracından meydana gelen hasarın onarım bedelinin 23.600,00 TL tutarlı kısmının karşılandığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yine davalı … şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Kararı uyarınca davacı tarafa 8.585,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı görülmektedir. Her ne kadar sigorta tahkim komisyonu kararında değer kaybı bedeli ile ekspertiz ücreti toplamı maddi tazminat olarak belirlenmiş olsa da ekspertiz ücreti yargılama giderlerinde sayılmakta olup maddi tazminata dahil edilmez [YARGITAY 17. HD. 2017/1822 E. 2019/9723 K. 21.10.2019] Bu durumda sigorta şirketi tarafından toplam 8.585 + 23.600 = 32.185,00 TL ödenmiş olup kaza tarihi itibariyle geçerli olan teminat limiti 33.000 TL olduğundan bakiye limit 33.000 – 32.185 = 815,00 TL bulunmaktadır. Dava konusu araç onarıldığı için davacı tarafından bakiye onarım bedeli talep edilebilecektir. Bu durumda davalı … şirketi, davacı tarafın …. plakalı aracında meydana gelen hasara ilişkin bakiye 13.394,00 TL zararından 815,00 TL teminat limiti dahilinde sorumlu olacaktır.
Davacı tarafından davalı … şirketine yapılan başvuruya ilişkin dosya içerisinde herhangi bir belge bulunmamaktadır. Ancak sigorta ekspertiz raporunn 24.10.2017 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu durumda en geç bu tarihte başvuru yapılmış olacağından davalı … şirketinin başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda temerrüte düşeceğinden 03.11.2017 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü değerlendirilmiştir.
İş gücü/ kazanç kaybı dolaylı/yansıma zararlardan olduğundan davalı sigortanın bu zarar kaleminden sorumluluğu bulunmamaktadır. Bilirkişi raporunda, davacının aracının tamir ve onarım süresinin 10 iş gününde tamamlanabileceği ve yapılan piyasa araştırması ile belirlenen günlüğü 175,00 TL olmak üzere toplamda 1.750,00 TL ikame araç bedelinin davacı tarafça talep edilebileceği rapor edilmiştir. Kaldı ki davalı … şirketince, davacı tarafça aracın kullanılamadığı bu süreçte kendisine ikame araç tesis edildiğine dair bir savunma da ileri sürülmemiştir. Dolayısıyla davacının bu zarar kalemine yönelik talebinin de haklı olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak talep 750,00 TL olmakla taleple bağlılık gereği bu tutar üzerinde hüküm kurmak gerekmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın hasar tazminati yönünden talebinin KABULÜ ile, 13.394,00 TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, davalı … şirketinin bu tutarın 815,00 TL ‘si ile sınırlı sorumlu olduğunun dercine, davalı … şirketi yönünden 03/11/2017 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren bu tutara yasal faiz işletilmesine,
Davacının değer kaybına yönelik taleplerinin REDDİNE,
Davacının iş gücü kaybına ilişkin talebinin kabulü ile 750,00 TL’nin davalılar … ve …’ten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 966,17-TL harçtan başlangıçta alınan 326,94-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 639,23‬-TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına ( davalı … şirketi bu tutarın 36,81 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla),
3-Davacı tarafça yapılan 326,94-TL peşin harç, 35,90-TL başvurma harcı ve 1.762,90-TL yargılama gideri toplam 1.125,74‬-TL’nin davanın kabul ret oranına göre 1.570,49-TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine (davalı … şirketi bu tutarın 90,46 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 26,12 TL sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
5-Davalı … tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 13,06 TL sinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine ( davalı … şirketi bu tutarın 293,76 TL sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla),
7-Davalılar … Sigorta AŞ ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.100,00-TL (daha azına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin (Davalı … yönünden AAÜT 13/2 maddesine göre 5.000,00-TL olmak üzere) davacıdan tahsili ile adı geçen davalılara ödenmesine,
8- Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2021

Katip …
☪e-imzalı

Hakim …
☪e-imzalı