Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1702
KARAR NO : 2020/117

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : P…
VEKİLİ : Av. …..
DAVALILAR : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 06/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalılar aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın davalı şirkete ait aracın davacının işletmesinde bulunduğu otoyoldaki HGS kamera biriminin çarpması nedeniyle zarara neden olduğu, bu zararın giderilmediğini, bu sebeple itirazın iptaline ve takip devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Şirket yetkilisi beyanlarında ; meydana gelen zararın diğer davalı … tarafından karşılanması gerektiğini, alacağın likit olmadığını, icra inkar tazminatının koşullarının oluşmadığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili beyanlarında ; davanın yeni ZMMS Genel Şartlarına tabi olduğunu, delillerin davalıya tebliğ edilmediğini, bu nedenle dava şartının bulunmadığını, yine kusur araştırmasının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın haksız fiilden kaynakladığı anlaşılmaktadır. Davalı şirkete ait aracın davacının işletmesinde bulunduğu otoyoldaki HGS kamera biriminin çarpması nedeniyle zarara neden olduğu iddia edilmektedir. Diğer davalı ise kazaya neden olan aracın ZMMS sigorta şirketidir.
Kaza tek taraflı olarak sigortalı aracın davacıya ait HGS kamera birimine çarpmasından dolayı meydana geldiği için sigortalı araç sürücüsü olayda tam kusurlu kabul edilmiştir.
Zarar miktarı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış ve zarar miktarının KDV dahil 12.731,64 TL tutarında olduğu belirlenmiştir. Ancak bilirkişi bu zarar tutarının içerisine davacı tarafça vergi dairesine ödenen KDV tevfikat bedeli dahil edilmemiştir. Buna göre kaza nedeniyle davacının zararı 13.782,87 TL dir.
Bu zarara davalı … nakliyat yönünden kaza tarihinden itibaren faiz işlerse de sunulan delillere göre davalı … şirketinin kazadan önce temerrüde düşürüldüğü sabit değildir. Takip öncesi işlemiş faizden davalı … şirketinin sorumluluğu bulunmamaktadır. Yine alacak likid bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı istemi reddedilmiştir.
Kısa kararda hüküm fıkrasında asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı gösterildiği halde bunların toplamı gösterilmediği gerekçeli kararın yazımı sırasında farkedilmiş bu sebeple hükmün açık ve anlaşılabilir bir hale getirilmesi için alacağın toplamı hüküm fıkrasında gösterilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın, davalı … Nakliyat.. Ltd. Şti. yönünden kabulü, davalı …Ş yönünden kısmen kabulü ile
Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2017/… sayılı dosyasında davalı borçlu Özprot Nakliyat .. Ltd Şti’ nin ödeme emrine itirazının tümden, davalı …Ş’nin kısmen iptaline,
Takibin davalı borçlular yönünden 13.782,87 TL asıl alacak, 2.171,65 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.954,52 TL üzerinden ( davalı …Ş’nin yalnızca asıl alacak üzerinden olmak üzere, takip öncesi işlemiş 2.171,65 TL işlemiş faizden sorumluluğu bulunmamaktadır,) asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Davacının davalı …Ş yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.089,85 TL harçtan başlangıçta alınan 235,38 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 79,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 774,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, davalı …Ş’nin sorumluluğunun 620,89 TL ile sınırlı tutulmasına
5-Davacı tarafça yapılan 271,28 TL harç, 675,30 TL yargılama gideri toplam 946,58 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı … AŞ nın sorumluluğunun kabul oranına göre 817,73 TL ile sınırlı tutulmasına
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı …Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.171,65 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
8-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/02/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza