Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/170 Esas – 2018/626
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/170
KARAR NO : 2018/626

HAKİM : ……
KATİP : …….

DAVACI : … – T.C. No: …..
İhsaniye Mah. Kültür Sk. N:12/1 Nilüfer Bursa
VEKİLİ : Av……. – Uluyol Şevki İpekten Plaza No.28 K.4/406 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : … SİGORTA A.Ş.
Mecidiyeköy Mah. Cemal Sahir Sk. No:7/9 Şişli/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …… – Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 34710 Kadıköy/ İSTANBUL

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait … plakalı aracın 4529177 poliçe ile 15/09/2011 tarihinde davalı sigorta şirketi ile yapılan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, aracın 16/03/2012 tarihinde bir trafik kazasına karışarak dava dışı …isimli kişinin aracına maddi hasar verdiğini, bu hasarın üçüncü kişi sigortacısı … Genel Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığını, ve hasar bedeli kadar davacıya rücu edildiğini, İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2013/… sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu sırada davacının davalı sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, hasar bedelinin ödendiğini düşünerek takibe itiraz ettiğini, ancak ödeme yapılmamış olduğundan açılan itirazın iptali davasının davacı aleyhine sonuçlandığını, davacının 3.047,39 TL asıl alacağı ferileri ile birlikte 6.250 TL olarak ödemek zorunda kaldığını, bu durumda davalı sigortacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğü yerine getirmediğini, ortaya çıkan ödemeden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 6.250 TL’nin davalıya ihbar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Yapılan değerlendirmede davanın niteliği itibariyle mahkememizin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır. Dikkat edilirse uyuşmazlık tüketici konumundaki sigortalı ile zorunlu sigortacı arasındaki sözleşmeden kaynaklanan alacak iddiası içermektedir. Esasen sigorta hukuku Türk Ticaret Kanununda düzenlenmiş olmakla temelde ticari niteliktedir. Ancak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda yapılan değişiklik sonucunda bir tarafı tüketici olan sigorta uyuşmazlıkları da tüketici mahkemesinin görev alanına dahil edilmiştir.
4077 Sayılı Kanunun 3/e maddesine göre tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişidir. Somut olayda davacı taraf sigortalı tüketici konumundadır. Davacı tacir değildir. Dava da mutlak ticari davalardan olmadığından mahkememiz görevsizdir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Mahkememiz görevsiz olduğundan davanın usulden reddine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Bursa Tüketici Mahkemelerine gönderilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinde karar verildi. 07/05/2018

İş bu kararın gerekçesi 07/05/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip …….

Hakim ……