Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1687 Esas
KARAR NO : 2020/785

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı tarafın borcuna karşılık davacıya vermiş olduğu 15/09/2011 tarihli ve 31/05/2012, 30/06/2012 ve 31/07/2012 vadeli ve her biri 5.000.00 TL bedelli 3 adet bonodan doğan 15.000,00 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2018/…. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, icra takibinin yetki itirazı üzerine dosyanın yetkisizlikle Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, ödeme emrinin davalıya gönderildiğini ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiği ve takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının dava dilekçesinde borcun sebebinin üç adet bono olduğunu belirtmesine rağmen ödeme emrinde borcun sebebinin yazmadığından davalının alacak takibine itirazının doğal olduğunu, gönderilen ödeme emrinde takibin Eskişehir 2 İcra Müdürlüğünden başlatılan takibin devamı olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, davalının davacı tarafa olan borcunu banka aracılığıyla ödediğini, ancak söz konusu senetlerin davalıya teslim edilmediğini, davalının borcunu parça parça ödediğini, ödemelerin ödemelerin yapıldığı zamanki hamil …. Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti nin QNB Finansbank ve T. Garanti Bankası AŞ Kayseri Organize Sanayi Şubesi’nde bulunan hesabına yapıldığını, davalının senetlerden kaynaklı borçlu olsa dahi davacı tarafın senet vade tarihlerinden itibaren avans faiz hesaplayarak asıl alacağa ek olarak 11.051,03 TL faiz talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, haksız açılan davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacıya tahmiline hükmedilmesini beyan etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, davacının davalı aleyhinde üç adet bono alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Bilindiği gibi bono, bir kambiyo senedi niteliğiyle sebepten mücerret biçimde kayıtsız şartsız borç ikrarını içerir. Bono mevcut bir borç için verilen bir ödeme aracıdır. Bir bono sebebiyle borçlu olmadığını söyleyen taraf bunu yazılı delille ispat etmelidir.
Davalı taraf, senetlerin yetkili hamili olan Akbronz Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti nin banka hesabına senet bedellerinin ödendiğini ifade etmiştir. Senetlerin hamili olan Akbronz Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti takibe konu edilen senet bedellerinin davalı tarafından ödendiğini ve ödemelerin yapılması üzerine senetlerin arkasındaki cirolarını iptal ederek senetleri davalıya iade etmek üzere davacıya teslim ettiklerini ifade etmiştir. Gerek davalının gerekse senetlerin hamili olan şirketin ödemelere ilişkin verdikleri bilgilerin doğruluğu celp edilen banka kayıtları ile de ispatlanmıştır.
Öte yandan davacı tarafın takip yapmakta kötü niyetli olduğuna dair yeterli kanaate varılamadığından davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı aleyhine asıl alacak tutarının %20’si oranında talep edilen kötüniyet tazminatının davacının kötü niyeti ispat edemediğinden yasal koşulların oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 256,17-TL peşin harç ve 188,75 TL tamamlama harcından mahsubu ile artan 390,52-TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 16,80- TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine, dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza