Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1679
KARAR NO : 2020/600

HAKİM :…..
KATİP :…..

DAVACI :…..
VEKİLİ Av……
DAVALI :…..
VEKİLİ :Av……
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; … plakalı araç …………… sevk ve idaresinde iken 20/09/2014 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası sonucunda sürücü … …’in vefat ettiğini, davacı sigortalısı olan sürücü tek taraflı kazaya kendi kusuru neticesinde sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazadan sonra müteveffanın desteğini yitirdiğini iddia eden davalı … … ile … … tarafından Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/62 sayılı dosyasıyl a dava açtıklarını, davalı … … yönünden davanın reddine, … … yönünden ise davanın 73.761,15 TL üzerinden kabulüne karar verildiği, ve davacı sigorta şirketi Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2017/… esas sayılı dosyasıyla 116.008,61 TL ödemede bulunduklarını, ehliyetsiz veya yeterli ehliyete sahip olmayan sürücülerin sebep olduğu kaza neticesinde üçüncü kişilere ödenen tazminatlar sigortalıdan rücuen alındığını bu nedenle 116.008,61 TL ‘nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözkonusu kaza Mudanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/3335 sayılı dosyası incelendiğinde yolda meydana gelmiş olan bozulmadan kaynaklı olduğu, yani müteveffanın sırf ehliyetsiz olmuş olması kazanın meydana gelmesinde ileri sürülecek bir sebep olmadığını, kazanın nedeni sürücünün ehliyetsiz olması yada sürücü belgesinin yetersizliği değilse, hukkı bulunmadığını, kazanın öncelikle ehliyetsiz olması sigortacısı tarafından ispatı gerektiğini, davcı taraf ödeme tarihi olarak belirttiği 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiş ise de faiz başlangıç tarihi dava tarihi olduğu, ayrıca yine kabul anlamına gelmemekle davalı tacir olmadığından istenen faiz türü de yerinde olmayıp faiz uygulaması gerekmediğini bu nedenle haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Meydana gelen kazaya ilişkin olarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/62 Esas ve 2017/1274 Karar sayılı kararı ile dosyanın davacısı dosyamız davalısı … … yönünden davanın reddine, davacı … … yönünden ise davanın kabulü ile 73.761,15 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiş olup davacı sigorta şirketi Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına ilama bağlı alacaklar ve tüm feriler için toplam 116.008,61 TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakkını düzenleyen 4.maddesinin c fıkrası gereğince rücu davası açtığı anlaşılmıştır.
03/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen ve traktör sürücüsü … …’in vefatı ile sonuçlanan ölümle kazada sürücünün 14 yaşında olmasının verdiği heyecanla traktörü kullanma istek ve arzusundan kaynaklanması yanında traktör hakkında yeterli bilgi ve tecrübeye sahip olmamasından ve sürücü belgesinin bulunmamasından kaynaklı olduğu bildirilmiştir.
Meydana gelen olaya ilişkin olarak alınan bilirkişi raporları ile dosyamızda alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde davalının yaşının küçük olduğu gözetilerek öncelikle ehliyetinin olmaması traktörü %30 iniş eğimli tarla yolunda dördüncü viteste kullanması yaşının getirdiği heyecan ve arzu olması ve bilgi tecrübe eksikliği nedeniyle %100 kusurlu olacağı Mahkememizce kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile;
Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyasına ilama bağlı alacaklar ve tüm ferilerin toplamı olan 116.008,61 TL tazminatın ödeme tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.924,55 TL harçtan başlangıçta alınan 1.981,14TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.943,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 2.017,04 TL harç, 477,50TL yargılama gideri toplam 2.494,54 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.970,82 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/10/2020

Katip …..

Hakim …