Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1658 Esas – 2021/182
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1658
KARAR NO : 2021/182

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :… BANKASI ANONİM ŞİRKETİ – 0937002089200741 Vergi No.
VEKİLİ :Av.

DAVALILAR :1-
2- İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

DAVALI : 3-
VEKİLİ :Av.
DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılar aleyhine Bursa 16 .İcra Müdürlüğünün 2018/…. sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın asıl kredi borçlusu … Lojistik ….San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı bankaya olan kredi sözleşmesinden doğan borcundan kaynaklandığını, diğer davalıların kredi sözleşmesinde müteselsil kefil olduklarını, kredi çeken davalı borçlunun hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar … ile … Vekili cevap dilekçelerinde; müvekkillerinin takip tarihinde muaccel hale gelmiş borçları bulunmadığını, muaccel olmayan bir alacak için icra takibi yapılamayacağını, alacaklının borcun kaynağını, faiz ilişkisini ve ferilerini denetimden kötüniyetli olarak kaçırmak isteklerini davacıya bir takım ödemeler bulunduğunu davacı ile davalı arasındaki hukuki ilişkiyi inkar etmedikleri gibi cari hesap ilişkisi bulunduğunu kabul ettiklerini, cari hesap ilişkisinin bulunması usulsüz bir takip yapılabileceği anlamına yada gereğinden fazla borç yükletilmesi anlamına gelmeyeceğini icra takibi yapılamayacağını, temerrüdün gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddi ile %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; Bursa 16 .İcra Müdürlüğünün 2018/…. sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Davacı banka ile davalı … şirketi arasında 08/04/2015 tarih 2.000.000,00 TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesinin imzalandığı, davalılar … ve …’in aynı tarih aynı limitle kefalet imzasının bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete ticari kredilerin kullandırıldığı, kat tarihi itibariyle şirket kredi kartı ve esnek ticari hesap(KMH) kredilerinden kaynaklanan borcun bulunduğu, uyuşmazlığa konu olan banka alacağının taksitli ticari kredinin ödenmeyen borç bakiyeleri ile faiz ve ferilerinden doğduğu anlaşılmaktadır. Takipte tüm borçluların ödeme emrine itiraz ettiği anlaşılmakta olup dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Dosya kapsamından banka kayıtlarında yerinde inceleme yapılmak suretiyle bankacı bilirkişiden rapor alınmış, hüküm kurmaya elverişli denetime açık bilirkişi raporuna göre göre davacının takipte davalılardan Asıl borçlu … İnş.. Ltd Şti ve müteselsil kefil … için; 67.095,52 TL asıl alacak, 1.563,75 TL işlemiş faiz, 65,66 TL %5 BSMV , 505,98 TL masraf olmak üzere toplam 69.230,91 TL ;Müteselsil kefil … için; 67.095,52 TL asıl alacak, 1.436,18 TL işlemiş faiz ve 505,98 TL masraf olmak üzere toplam 69.037,68 TL alacaklı olduğu, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %28,08 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV , icra masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsili gerekeceği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiş, alacak likit olduğundan takibe konu asıl alacak tutarının %20’si tutarında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Bursa 16.İcra Dairesinin 2018/8276 sayılı takip dosyasına davalı-borçlular tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE,
Takibin;
Asıl borçlu … İnş.. Ltd Şti ve müteselsil kefil … için; 67.095,52 TL asıl alacak, 1.563,75 TL işlemiş faiz, 65,66 TL %5 BSMV , 505,98 TL masraf olmak üzere toplam 69.230,91 TL üzerinden;
Müteselsil kefil … için; 67.095,52 TL asıl alacak, 1.436,18 TL işlemiş faiz ve 505,98 TL masraf olmak üzere toplam 69.037,68 TL üzerinden DEVAMINA,
Takip ve dava tarihinden sonra 26/12/2018 tarihinde yapılan 3,15 TL’lik tahsilatın icra müdürlüğünce infazda nazara alınmasına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun 67.095,52 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar işletilecek yıllık %28,08 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV , icra masrafları ve vekalet ücretiyle birlikte tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydıyla tahsili gerekeceğinin dercine,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.729,16 TL harçtan başlangıçta alınan 1.183,56 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.545,60 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı … bu tutarın 3.531,77 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
5-Davacı tarafça yapılan 1.183,56 peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 781,70 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.001,16 TL yargılama giderinden kabul red oranına göre 1.998,95 TL’sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı … bu tutarın 1.993,35 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla), bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.800,01 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, (davalı … bu tutarın 9.761,78 TL’sinden sınırlı sorumlu olmak kaydıyla)
7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 74,07 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2021

Katip 167761
e-imzalıdır

Hakim 122455
e-imzalıdır