Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1647 Esas
KARAR NO : 2021/684

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili şirketin büro mobilyalarının satışını yapan bir şirket olduğunu, davalı şirketin müvekkili şirketten ürün satın almış olması nedeniyle 7.080,00 TL borçlu olduğunu, bu miktar için müvekkili tarafından 13/12/2017 tarihli irsaliyeli fatura düzenlendiğini, davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattıklarını, davalıın haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, 13/12/2017 tarihinde düzenlenen irsaliyeli faturadan görüleceği üzere mezkur tarihte faturaya konu ürünlerin müvekkili şirket tarafından davalı borçlu şirkete sevk edilerek davalı borçlu şirketten … … isimli şahıs tarafından teslim alındığını, davalı tarafın faturaya karşı süresi içinde herhangi bir itirazı bulunmadığını belirterek haksız itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına ve davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır ve yasal süresi içerisinde açılmıştır. Takip cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin olarak yapıldığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Faturanın tek başına mal teslimini ispata yeterli olmadığı, fatura veya irsaliye üzerinde malın teslim alındığına dair alıcı taraftan sadır olmuş bir imza bulunması gerektiği ortadadır.
Davacı taraf iddiasını ispat zımnında davalının teslim imzalarını içeren 13/12/2017 tarihli irsaliyeli fatura örneği sunmuştur. Davacı tarafın sunduğu irsaliyeli fatura örneği davalıya tebliğ edilerek teslim imzalarının kendisine ait olup olmadığı konusunda beyana davet edilmiş, ve bu hususta 2 hafta kesin süre verilmiştir. Davalıya kesin süre içinde beyanda bulunmaması üzerine imzaların kendisinden sadır olmuş sayılacağı konusunda uyarı da yapılmıştır. Bu ihtar davalıya tebliğ edilmiş ve davalı tarafça ihtara cevap verilmemiştir. 13/12/2017 tarihli irsaliyeli faturada teslim alan kısmında imzası bulunan … …’ın SGK kayıtlarından davalı çalışanı olduğu anlaşılmıştır.
Öte yandan tarafların BA/BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve bahsi geçen faturanın davalı tarafça BA/BS formlarıyla bildirdiği görülmektedir.
Dolayısıyla bu şekilde davacının faturaya konu mal/hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatladığı, davalının ise ödediğine dair bir savunması bulumamakla birlikte ödeme belgesi de sunmadığından davanın kabulüne ve takibin kaldığı yerden devamına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Alacak likit olduğu için icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- Davanın KABULÜ ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının İPTALİNE,
Takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 483,63 -TL harçtan başlangıçta alınan 120,91- TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 362,72-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 156,81-TL harç, 168,70-TL yargılama gideri toplam 325,51-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır