Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1646 Esas
KARAR NO : 2019/720

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Hacıilyas Mah. Sezen Sk. No:3 K:1 D:3 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin susam, tahin, çörekotu vb. üretimi ile bu mamüllerin pazarlaması ile uğraştığını, davalı borçlunun Tahıl Simit Fırını ve Unlu Mamüllerinin işleteni olduğunu, davalının işletmesi için müvekkilinden sürekli ürün almakta olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu bir kısım ürünlerin bedelini ödediğini, 10/09/2016 tarih A 529695 nolu 2.211,90 TL bedelli fatura ile 28/12/2016 tarih A 529867 nolu 2.828,00 TL’lik fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının fatura bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/10737 Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup; dava dilekçesine karşı cevap dilekçesini yasal süresi içinde ibraz etmediği gibi delil de bildirmemiştir. Mahkememiz dosyasının 28/03/2019 tarihli ön inceleme oturumundaki beyanında; davacı ile aralarında ticari ilşki bulunduğunu, kendisinin pastane işlettiğini, esnaf odasında kaydının bulunduğunu, günlük yevmiye defteri tuttuğunu, davacıdan zaytin aldığını, ancak bir kısmının tam teslim edilmediğini, irsaliyeli faturalar üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, 28/12/2016 tarihli irsaliyeli fatura üstündeki imzanın kendisine ait olduğunu, 10/09/2016 tarihli irsaliyeli fatura üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını; abisi …’ye ait olabileceğini, birlikte çalıştıkları için ona da vekalet verdiğini ve kendisi yerine imza atabildiğini, davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, yapılan icra takibinin haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Mahkememiz dosyasında dilekçeler aşamasının tamamlanmasına müteakip ön inceleme duruşma günü verilerek taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, mahkememiz dosyasının 28/03/2019 tarihli ön inceleme oturumunda davalı asilin beyanında esnaf kaydı bulunduğunu beyan etmesi üzerine davalı …’nin tacir sıfatının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması yönünden Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü ile Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odasına ve Bursa Çekirge Vergi Dairelerine ayrı ayrı yazılar yazılmış, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısında davalıya ait tacir kaydına rastlanmadığı, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası cevavi yazısında ise; davalının 16-243029 sicil numarası ile esnaf kaydının bulunduğu ve devam ettiği yönünde bilgi verilmiştir. TTK’nun 11.maddesi uyarınca esnaf-tacir ayrımında yapılan kaydi araştırma ile esnaf olduğu tespit edilenler hakkındaki davanın ticari dava olmadığından mahkememizce bakılması uygun görülmemiştir.
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK’nun 5/1. Maddesi ile ” tüm ticari davalar ” olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise ” her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davada davalı tarafın tacir olmadığı ve işletmesini TTK’nun 11.maddesinde yazılı ticari işletme niteliğinde olmayıp, esnaf işletmesi olduğu anlaşılmakla, davanın bu madde de sayılan davalar arasında bulunmadığı, eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varıldığından, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliğine,
2-Davaya bakmaya görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmakla; dosyanın HMK’nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2019

Katip …

Hakim …