Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1637 Esas
KARAR NO : 2021/365

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :…
VEKİLİ :Av. ….
DAVALI :….
VEKİLİ :Av. ….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2018
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı … tarafından davacı müvekkili aleyhinde Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas ve 2013/… Esas sayılı dosyalarıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyasına konu olan alacağın dayanağının 18.10.2011 tanzim 10.05.2012 vade tarihli ve 55.000,00 TL miktarlı senet olduğunu, Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2013/… Esas sayılı dosyasına konu olan alacağın dayanağının ise 18.10.2011 tanzim 10.04.2012 vade tarihli 50.000,00 TL miktarlı senet olduğunu, yapılan icra takiplerinde davacı müvekkilinin taahhüt verdiğini, bu taahhütler için de davalı tarafa çeşitli teminat çekleri ve senetler verildiğini, kendisine verilen teminat çeklerinden birinin karşılıksız çıkması üzerine davalı …’ın davacı müvekkili aleyhine taahhüdü ihlal şikayeti yaptığını, bu şikayetler üzerinde davacının Bursa 1. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2015/… Esas ve 2015/….. Esas sayılı dosyalarıyla yargılandığını, kendisi aleyhine yargılama yapılmaya başlanan davacının davalı alacaklı ile anlaşarak kendisine 50.000,00 TL ve 55.000.00 TL bedelleri ödediğini ve davalıya olan borcunu kapattığını, davalı alacaklının da davacıdan 50.000.00 TL ve 55.000.00 TL bedelleri aldığını ve davacı borçlu …’dan başkaca bir alacağı olmadığını ikrar eden ıslak imzalı bir yazı yazarak davacıya verdiğini, bu şekilde davacı aleyhine yapılan icra takiplerinin işlemsiz bırakılarak takipsizlik nedeniyle düştüğünü, davacı aleyhine yapılan Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün takipsizlikle düşen 2013/… Esas ve 2013/… Esas sayılı dosyalarının 08.11.2018 tarihinde ödeme olgusuna rağmen kötü niyetli şekilde yenilendiğini, 2013/… Esas sayılı dosya 2018/… Esasını ve 2013/… Esas sayılı dosya da 2018/….. Esasını aldığını, davacı , davalı tarafa haricen ödeme yapmasıyla borcun kapandığını ve davacının davalı tarafa herhangi bir borcunun kalmadığını, bu durumun davalı tarafından davacıya verilen 50.000.00 TL ve 55.000.00 TL bedellerin alındığı ve başkaca bir alacağın kalmadığına dair yazılı ve imzalı belge ile ikrar edildiğini, dava konusu takipler dışında, davalı tarafın ödenen borçlara binaen kendisine verilen ve borcun ödenmesiyle bedelsiz kalan teminat senedini, üzerinde hukuka aykırı şekilde oynamalar yaparak icra takibine koymasında da davalının kötü niyeti olduğunu, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespiti ile takibin durdurulması talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili ile davacı aralarında yapmış oldukları ticaretten kaynaklı birden fazla çek ve senet alış verişi bulunduğunu, yapılan ödemelerin olduğunu ancak bu ödemelerin diğer dosyalara mahsup edildiğini, yapılan bir ödeme varsa bile yapılan bu ödemelerin menfi tespite konu icra dosyalarının tamamını karşılamadığını belirterek davanın reddi talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, takipten sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf kambiyo senetlerine özgü takiplere konu edilen senet bedellerinin ödendiğini ve borcun kalmadığını iddia etmektedir. Bu kapsamda ibraz ettiği tarihsiz ve davalının imzasını taşıyan yazılı belgede ” 1. İcra Dairesi 2015-… ve 2015-… dosya numaralı senette 50.000 bin ve 55.000 bine karşılık ben … borçlu olan …..’dan paramı almışımdır. …..’dan herhangi bir alacağım yoktur.” ifadeleri yer almaktadır. Bu metinde ifade edilen dosyaların davaya konu edilen icra takiplerinde borç için verilen taahhüde ilişkin taahhüdü ihlal şikayeti yapılan icra ceza dosyaları olduğu, taraflar arasında Bursa 1. İcra Müdürlüğünde bedeli belirtilen senetler ile ilgili başka bir takibin bulunmadığı anlaşılmıştır. Metinde ifade edilen dosyaların icra ceza dosyaları olduğu davalının da kabulündedir. Bursa 14 İcra müdürlüğünün 2013/… esas (2018/…. yeni esas) sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde borcun tamamı için verilen taahhüde ilişkin taahhüdü ihlal şikayeti yapılan Bursa 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2015/… esas sayılı dosyası; Bursa 14 İcra müdürlüğünün 2013/… esas (2018/….. yeni esas) sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde borcun tamamı için verilen taahhüde ilişkin taahhüdü ihlal şikayeti yapılan Bursa 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2015/…. esas sayılı dosyası olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça bu yazılı ve imzalı tarihsiz ödeme belgesi inkar edilmediğinden dava konusu takipler için 50.000 ve 55.000 TL lik ödemelerin yapıldığını kabul etmek gerekir. Ancak alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere yapılan ödemeler takipleri tamamen kapatmamaktadır. Bu nedenle davacının ödemeler kadar takipte borçlu olmadığına karar verilmiştir. Bakiye borçtan davacının sorumluluğu devam eder.
Yapılan ödemelerin tarihi net değildir. İbra belgesinde de tarih bulunmamaktadır. Davacı taraf da bir tarih söylememektedir. O nedenle bu senetlerle ilgili yapılan taahhüdü ihlal yargılamasındaki icra ceza dosyalarının kesinleşme tarihini ödeme tarihi olarak esas almak gerekmiştir.
Davalı, 50.000 ve 55.000 TL’lik ödemeleri icraya bildirmediği için kötüniyetli addolunarak 105.000 TL’nin %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/… ( eski 2013/…) sayılı takipte davacının 05/04/2016 tarihinde yapılan 50.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının TESPİTİNE
Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/…. ( eski 2013/…) sayılı takipte davacının 05/04/2016 tarihinde yapılan 55.000,00 TL tutarında borçlu olmadığının TESPİTİNE
Yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınmasına,
2-105.000,00 TL’nin %20’si oranında davalı tarafın kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.172,55 TL harçtan başlangıçta alınan 1.793,14 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.379,41 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.829,04 TL harç, 573,00 TL yargılama gideri toplam 2.402,04 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.925,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı 31/03/2021

Katip ….
e-imza

Hakim ….
e-imza