Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1628
KARAR NO : 2019/389

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … –
…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
Öncesinde Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/103 esas 2014/253 karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosyanınMahkememizdeki açıkargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirketin müvekili kurumdan 9907593203 müşteri numarası ile 40 adet hat almak için başvuru yaptığını, davalı şirketin sözleşme imzalamak suretiyle almış olduğu hatlara ait taahhütlerde bulunarak ilgili hatları kullanmak amacıyla telefonlar aldığını, davalı adına kayıtlı araçlara Araç Takip Sistemi monte edildiğini, davalı şirketin kullanım neticesinde aylık düzenlenen fatura bedellerini tüm bildirim ve ihtarlara rağmen ödemediğini, bunun üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2011/13037 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçluya gönderilen ödeme emrine süresi içersinde sırf ödemeyi geciktirmek ve sürümcemede bırakmak maksadıyla kısmi itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, davalı şirketçe yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde;açılan davayı kabul etmediklerini, davacı firmadan 08/04/2011 tarihli sözleşme ile ” Cihazlı Taahhütlü Araç Takip Servisi Kampanyası Taahhütnamesi” kapsamında 24 ay taahhütlü araç takip paketinin alındığını,5545699105- 5545699106- 5545699107- 5545699108- 5545699109- 5545699110- 5545699112 GSM numaralarının Araç Takip Servisinde kullanılacağının belirtildiğini, söz konusu GSM numaraları ile ilgili Araç Takip Cihazlarının kurulumu,montajı ile ilgili olarak gerekli yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirilmediğini, sistemin aktif hale getirilmesi ve sistemin kullanımı için gerekli olan bilgi ve şifrelerin müvekkili şirket çalışanlarına verilemediğini,eksikliklerin giderilmesi için davacı firmaya sözlü olarak başvurulduğunu ancak hiç bir cevap alınamadığını,bunun üzerine müvekkili firmanın taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, fesih sonrasında düzenlenen 31/07/2011 tarih 9.912,93 TL miktarlı faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, Araç takip cihazı ve kampanya kapsamındaki M2M data paketinden oluşan Araç Takip Paketi’ nin aylık toplam bedelinin 28 TL ( KDV VE ÖİV dahil) olduğu belirtilmesine karşın faturada daha fazla istendiğini, taahhüt cayma bedeli adı altında 1.723,65 TL istendiğini, hangi amaçla istendiği belirtilmeyen 4.940,00 TL’ nin usulsüz olduğunu, müvekkili firma aleyhine yapılan icra takibine kısmi olarak itirazda bulunduklarını,takibin sürümcemede kalmaması için itiraz edilmeyen borç ile ilgili ödemenin zamanında yapıldığını ifade ederek davanın reddine, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen kararı davalı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 3.Hukuk Dairesi 2016/21942 esas 2018/9257 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilerek mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememize ait 15/03/2019 ve 03/04/2019 tarihli oturumlarda davacı vekili taraflar arasında ibraname ve protokol imzalandığını, davanın konusuz kaldığını, karşı taraftan herhangi bir bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. Sunulan ibranamede ödemelerin alındığı belirtilmiştir. Davalı taraf 25/03/2019 tarihli ibranameye ilişkin beyan dilekçesinde ödemelere ilişkin bir inkarda bulunmamış, sadece temsile ilişkin itirazda bulunmuştur. Ödemelerin yapılmış olması davanın konusuz kalması için yeterlidir. Davalı tarafın ileri sürdüğü ödemelerin cebri icra tehdidi altında yapıldığına ilişkin iddialarına dair bir dava olmadığından da bu konuda bir değerlendirme yapılmamıştır. Davacı vekilinin beyanı ve ibraname içeriği nazara alınarak dosyanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafın vekalet ücreti, icra inkar tazminatı ve yargılama gideri talepleri olmadığı anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
Alınması gereken 44,40.–TL harcın peşin yatırılan 169,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile TEMYİZ yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup anlatıldı. 03/04/2019

İş bu kararın gerekçesi 03/04/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …

Hakim …