Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1617 Esas – 2019/725
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/1617
KARAR NO : 2019/725

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1-… -TC Kimlik no- …….
Yiğitler Mah. Bayraktar Cad. No:1A İç Kapı No:17 Yıldırım/ BURSA
2-… TATLI -TC Kimlik no- …..
Yiğitler Mah. Bayraktar Cad. No:1A İç Kapı No:17 Yıldırım/ BURSA
3-… -TC Kimlik no-…….
Yiğitler Mah. Bayraktar Cad. No:1A İç Kapı No:17 Yıldırım/ BURSA,
4- … -TC Kimlik no-……
Yiğitler Mah. Bayraktar Cad. No:1A İç Kapı No:17 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. …. – Sakarya Mah. 21.Yıldız Sk. No:41 Bakıroğlu Apt. D:1 Kat:1 Osmangazi/Bursa
DAVALILAR : 1- … SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ –
… Plaza Büyükdere Cd. N0:110 Esentepe- İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …….. – Emniyet Evleri Mah. Batı Sok. No:1 Kat: 16 Kağıthane/ İSTANBUL
2-… -TC Kimlik no- ………
Davutdede Mah. Taşlı Sk. No:22 İç Kapı No:3 Yıldırım/ BURSA
3- … – TC Kimlik no- …….
Kazıklı Köyü No:181 Gürsu/ BURSA
VEKİLİ : Av. …….. – Sakarya Mah. Uğurlu Sok. No:18/1 16010 Osmangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 12/04/2013
KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Öncesinde Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/370 esas 2013/704 sayılı kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sürücü …’ın kusurlu biçimde sebep olduğu trafik kazasında davacılar murisi …’nın hayatını kaybettiğini, araç sürücüsünün kaza mahallinden kaçtıktan bir süre sonra aracın terk edilmiş olarak polisler tarafından bulunduğunu, olaya ilişkin trafik kaza tespit tutanağının gerçeği yansıtmadığını, davalı … Sigorta A.Ş.’nin de zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla maddi tazminattan sorumlu olduğunu, olay sebebiyle murisin eş ve çocuklarının maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek davacı … için 75.000-TL, davacı … için 25.000-TL, davacı … için 25.000-TL, davacı … için 10.000-TL, davacı … için 10.000-TL ve davacı … Tatlı için 10.000-TL manevi tazminatın davalı … ve araç sahibi …’dan müteselsilen tahsilini, murisin ölümü ile ortaya çıkan destekten yoksunluk sebebiyle davacı eş için şimdilik 3.000-TL ve çocuklar … ile … için 1.000-TL olmak üzere toplam 5.000-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini, tazminata kaza tarihinden itibaren işletilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalılardan … ve … vekili davanın reddini talep etmekte, davalı sürücü İsmail’e atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacılar murisinin alkollü biçimde bölünmüş yolda üst geçidi kullanmayarak yoğun trafik akışına kontrolsüzce girmesi sebebiyle kazanın yaşandığını, kazada davacılar murisinin tam kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını bu nedenle mirasçıların da tazminat taleplerinin haksız olduğunu istenen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu ileri sürmektedir.
Davalılardan … Sigorta A.Ş de poliçe limiti ile ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranıyla sorumlu olduklarını, bugüne kadar sigorta şirketine başvurulmadığından temerrütte olmadığını, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmasını, desteklik halinin davacılar tarafından ispatı ile tazminat hesabının hazineye kayıtlı aktüer aracılığıyla yapılmasını, kendilerinden olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası şeklinde ortaya çıkan haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dava başlangıçta asliye hukuk mahkemesine açılmış ise de davalılardan … Sigorta A.Ş.’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu gerekçesiyle Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/370-704 E.K. Sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, ve yargılamaya mahkememizde devam olunmuştur.
Öncelikle yapılması gereken iş tarafların trafik kazasındaki kusurlarını belirlemektir. Bu amaçla Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmıştır. 05/02/2015 tarihli raporda davalı sürücü …’ın %10 nispetinde kusurlu olduğu, davacılar murisi …’nın ise %90 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Bu rapor dosya kapsamına ve oluş biçimine uygundur. Dinlenen tanıklardan ……………..’ın beyan ve ifadeleri de bu durumu doğrular niteliktedir.
Dinlenen davacı tanıkları kazanın görgü şahidi değildir ancak murisin ekonomik durumu, aile ilişkileri, davacıların olay sebebiyle uğradıkları maddi ve manevi zarar konusunda beyanda bulunmuşlardır.
Gelir belgeleri de araştırıldıktan sonra destekten yoksunluk sebebiyle maddi tazminat miktarı konusunda aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 28/02/2015 tarihli raporunda kusur indirimi nazar alınarak yaptığı hesaba göre davacılardan eş … için 16.559,12-TL, kız çocuk … için 2.576-TL ve erkek çocuk … için 3.263,40-TL maddi tazminat istenebileceğini bildirmiştir.
Davacı taraf bilirkişi raporunda belirlenen maddi tazminat miktarlarına göre talebini ıslah etmiş, ıslah harcını da yatırmıştır.
Davacılar trafik kazasında vefat eden …’nın eşi, çocukları, anne ve babası ile kardeşidir. Murisin ölümünden dolayı büyük bir acı ve üzüntü yaşadıkları izahtan varestedir. Ancak manevi tazminat hükmedilirken tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile murisle ilişkileri ve haksız fiildeki kusur durumu nazara alınmalıdır.
Somut örnekte bariz biçimde ortaya çıktığı cihetle, haksız fiilde müterafik kusur söz konusu ise kimi zaman oldukça adaletsiz sonuçlar doğuracak bir uygulama yerleşmiştir. Kimi zaman olayda tali kusur sahibi kişinin eylem veya ihmali tek başına zararlı neticeyi doğurmaya elverişsizdir. Kaza meydana geldikten sonra sakin ve dingin bir ruh haliyle kazayı önlemek için ne tür tedbirler alınabileceği tartışılabilir. Ancak çoğunlukla ani olaylar biçimde gelişen kazalarda herkesin tepkisi değişik olacaktır. Çok kısa sürede ani karar vermek hareket tarzları arasında tercih yapmak, her hareketin sonuçlarını ön görüp sonuçların ağırlığını tahmin ederek karar vermek oldukça güç bir iştir. Çoğu zaman profesyonel sürücülerin dahi ani karar alma anlarında hatalı sonuçlar doğuracak tercihler yaptıkları malumdur. Kazayı doğuran asıl kusurlu eylem tek başına ve ciddi biçimde zararlı neticeyi meydana getirmeye müsaitse artık tali kusur sahibinin eyleminin neticeye tesir etmeyeceği kabul edilmelidir. Aksi halde birçok olayda olduğu gibi sırf asli kusur sahibi daha çok zarara uğradı diye tali kusur sahibi asli kusurlu olandan çok daha fazla müeyyide ve tazminat sorumluluğu altında kalmaktadır.
Somut olayda da görülebileceği gibi davalı sürücü olayın oluşumunda asgari sayılabilecek düzeyde kusurlu bulunmuştur. Bu kusur dahi taktire bağlıdır. Soyut dosya üzerinden, sakin ve dingin bir düşünce süreci ile sonuca varılmaktadır. Halbuki sürücü çok kısa süre içinde, baskı ve tehlike altında karar vermek zorundadır. Kaza anı sadece yayanın değil sürücünün de ölüm tehlikesiyle karşılaştığı andır. Çarpma sonrasında kontrolün kaybedilmesi ve sürücünün de bundan ağır zarar görmesi pek ala mümkündür. Öyleyse davalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklanan manevi tazminatın da asgari düzeyde taktir edilmesi gerekir. Her ne kadar mahkememizce daha önce yapılan uygulamalarda benzer olaylar sebebiyle manevi tazminat talepleri tümden reddedilmiş ise de bu kararlar temyiz inceleme sonucunda bozulmuştur. Yargıtay uygulaması ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi tazminat talep edilmesi gerektiği yolundadır. Tüm bu durumlar nazara alınarak manevi tazminat taktirinde soyut zarara nispeten düşük sayılabilecek miktarlar kabul edilmiştir.
Mahkememize ait karar davacılar vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2015/14957 esas 2018/7920 sayılı kararı ile takdir olunan manevi tazminatın az olduğu ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi için bozulmuştur.
Mahkememizce bozmaya uyularak kazanın oluşu, kusur durumları göz önüne alınarak müteveffanın kardeşi … Tatlı’nın uzak akraba oluşu göz önüne alınarak manevi tazminat takdirinin uygun olmadığı sonucuna varılmış, manevi tazminata ilişkin davalıların … Tatlı dışında kalan davacılar yönünden kısmen kabulü ile davacı … yönünden 4.000,00 TL manevi tazminatın 16/01/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müteselsilen alınarak davacı … ya verilmesine,
Davacı … yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın 16/01/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müteselsilen alınarak davacı … ya verilmesine,
Davacı … yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın 16/01/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müteselsilen alınarak davacı … ya verilmesine,
Davacı … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 16/01/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müteselsilen alınarak davacı … ya verilmesine,
Davacı … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 16/01/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müteselsilen alınarak davacı … ya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Manevi tazminata ilişkin davalıların … Tatlı dışında kalan davacılar yönünden kısmen kabulü ile davacı … yönünden 4.000,00 TL manevi tazminatın 16/01/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müteselsilen alınarak davacı … ya verilmesine,
Davacı … yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın 16/01/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müteselsilen alınarak davacı … ya verilmesine,
Davacı … yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın 16/01/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müteselsilen alınarak davacı … ya verilmesine,
Davacı … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 16/01/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müteselsilen alınarak davacı … ya verilmesine,
Davacı … yönünden 1.000,00 TL manevi tazminatın 16/01/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … dan müteselsilen alınarak davacı … ya verilmesine,
Alınması gereken 683,10.-TL harçtan dava açılışında talep edilen manevi tazminat tutarı üzerinden yatırılan 495,28.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 187,82-TL harcın … Sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
Manevi tazminatın kabul edilen kısmı yönünden davacı vekili lehine takdir edilen 2.725,0.-TL ücret-i vekaletin davalı … Sigorta dışındaki davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Manevi tazminatın reddedilen kısmı yönünden davalı … Sigorta dışındaki davalılar vekili lehine AAÜT 10/2 hükmü nazara alınarak takdir edilen 2.725,00.-TL ücret-i vekaletin davacılardan müteselsilen alınarak davalı … ile İsmail Çokar’a verilmesine,
Manevi tazminat talepleri yönünden davacı tarafça bozma tarihinden sonra yapılan 5 adet tebligat gideri 70,00.-TL nin davalılar … ve İsmail Çokardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine , ( sair gider ve masraflar yönünden daha önce hüküm kurulmuş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına)
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar duruşmada hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı. 12/06/2019

İş bu kararın gerekçesi 12/06/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip ……

Hakim ……