Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

…
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1616
KARAR NO : 2022/1128
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. ……
Av. … …
Av. …….
Av. ……
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle; 27/08/2018 tarihinde … plakalı aracın davacının …plakalı motosikletine çarpması sonucu oluşan kaza nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 3.600,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.700,00 TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, eksik evrak sebebiyle başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, davacı yanın sakatlığa uğrayıp uğramadığı ve uğradıysa bunun dava konusu kaza ile illiyetinin olup olmadığının araştırılması gerektiğini, sürekli sakatlık tazminatı niteliği gereği hayat boyu çalışma gücünün azalması veya yitirilmesi esasına dayandığından davacının sürekli sakatlık tazminatına hak kazandığının kabulünün mümkün olmadığını, geçici iş göremezlik zararı sağlık giderleri teminatına dahil olduğundan bu teminat sosyal güvenlik kurumunun sorumluluğunda olduğunu, dava öncesinde davalı şirkete yapılan başvuru usule aykırı olup geçersiz bir başvuru niteliğinde olduğundan dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Deliller;
İnegöl CBS Takipsizlik Bürosu’na, İnegöl Devlet Hastanesi’ne, Bursa SGK İl Müdürlüğü’ne, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’na, Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu’nun Raporunun Sonuç Kısmı: ” Mevcut belgelere göre;İbrahim oğlu, 15.04.1978 doğumlu …’un 27.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre, Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre %1, Şekil 2.11’e göre % 1,Üst ekstremite özürlülük yüzdesi %2, Tablo 2.3’e göre,1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.”
Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın Raporunun Sonuç Kısmı: ” Şalısla 2770872018 tarihinde trafik kazası sonrası meydana gelen mevcut arazlarının 1 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre değerlendirilmesinde: I. Olayla illiyetli sol fibula distal uç kırığı oluştuğu, oluşan kırığın eklem harekeli kısıtlılığı. Kas gücü kaybı deformite, komplikasyon oluşturmadan iyileşmiş olup “Tibianın, fibulanın veya krurisin iyileşmiş komplikasyonsuz kırıkları, tek taraflı(s0l)” niteliğinde olduğu, Arıza Sıra No: 32 (X0 Liste, a). Arıza Ağırlık Ölçüsü: 1. Meslek Grup No: 1. İş Görememezlik Simgesi: A, -Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (39 yaş için): 5 olduğu, Tespit edilen bu değerin Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (39 yaş için): 5 olduğu. ;Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (40 yaş için): 5.| olarak tespit edildiği, Sonuç olarak …” un Meslekte Kazanma Gücünü Y 5,1 (yüzdebeşvirgülbir) kaybetmiş olduğu, meydana gelen kırıkların iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 (Dört) aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir rapordur.” şeklindedir.
Adli Trafik Bilirkişisi ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi’nin Müşterek Raporlarının Sonuç Kısmı: “1-) … Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü … …’ nin: Dava konusu trafik
kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ” Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının
Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller ” başlıklı 84/h ” Kavşaklarda Geçiş Önceliğine
Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,
2-) …Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü …’ un: Dava konusu trafik kazasının
oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği’ nin herhangi bir
maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına,
3-)Hesaplamanın Yargıtay kararları gereğince TRH 2010 Kadın/Erkek tabloları kullanılarak
değerlendirme yapıldığında davacının alınan rapor çerçevesinde zararının 32.538,06 Tl.
olacağına,
4-)Davacıya SGK tarafından yapılan iş görmezlik ödemesinin bulunmadığına,
5-)Davalı … şirketinin kusur ilkesi gereğince meydana gelen kazadan dolayı
sorumluluğunun olduğuna, 6-)Davalı … şirketinin Geçici İş Göremezlik Zararlarından sorumlu olacağı” şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı sigorta şirketine karşı açılmış maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde özetle; 27/08/2018 tarihinde … plakalı aracın davacının …plakalı motosikletine çarpması sonucu oluşan kaza nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; 3.600,00 TL daimi maluliyet ve 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.700,00 TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 07/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiştir.
Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde kaza tespit tutanağı ve sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin evrak eklenmiştir. Davaya konu trafik kazasına ilişkin soruşturma dosyası getirtilmiş ve dosyamıza kazandırılmıştır. Davaya konu kazadan kaynaklı olarak davacıya SGK tarafından herhangi bir gelir bağlanmadığı ve ödeme yapılmadığına ilişkin cevap verilmiştir.
Davacının gördüğü tedavilere ilişkin tüm tedavi ve teşhis belgeleri getirtilmiş ve davacının geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmıştır. Öncelikle belirtilmesi gereken husus, kaza tarihi olan 27/08/2018 tarihi itibariyle davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gerekir. Adli Tıp Kurumu raporunda bu yönetmeliğe göre maluliyet belirlendiğinden bu rapor aktüerya raporuna dayanak teşkil edebilecek nitelikte kabul edilmiştir. Davacının Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranı % 1 ve geçici iş göremezlik süresi kazadan itibaren 4 ay olarak tespit edilmiştir.
Davalı şirketin davacı kazazedenin koruyucu ekipman takmaması sebebiyle müterafik kusurunun olduğuna ilişkin itirazlarına da değinmekte fayda vardır.
6098 sayılı TBK 52 maddesi gereği, zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmışsa hakim, tazminatı indirebilecek veya tamamen kaldırabilecektir. Zarar görenin kendi menfaatlerini korumak için makul bir insanda beklenen davranışta bulunmayarak, zararın meydana gelmesinde veya artmasında etkili olmasına müterafik (bölüşük) kusur olarak adlandırılır. Zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde 6098 sayılı TBK 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması öğreti ve Yargıtay uygulamalarıyla da benimsenmiştir. Müterafik kusura ilişkin savunma, bir defi olmadığından mahkemece bu yönde bir savunma olmasa dahi resen araştırılması ve tartışılması gerekmektedir (Yargıtay 4 HD 2021/6032 E- 2021/8065 K sayılı ilam).
Davacı kazazedenin yaralanmasına ilişkin aldırılmış Adli Tıp Kurumu Rapor içeriğine bakıldığında; davacı kazazedenin omzundan aldığı yaralanma ve ayak bileğinde meydana gelen yaralanma sebebiyle iş göremezliğinin oluştuğu anlaşılmaktadır. Nitekim raporda da aynen, iş göremezliğin kaza tarihinde olan yönetmeliğe göre Kas İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait Yaralanmalarda Özürlülük, Şekil 2.10’a göre %1 olduğu belirtilmiş, yine ATK muayenesinde davacının diz fleksiyon 130/130, ekstansiyon 0/0 derece olduğu, başka bir deyişle dizinden kaynaklı bir maluliyetin söz konusu olmadığı belirtilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; davacının kask takmaması ya da dizlik takmamasının maluliyetine etki etmeyeceği açıkça anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
Sürücü … …, idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile gündüz vakti, 1. Ramazan Sokak üzerinden seyirle Yeşil Bursa Caddesi kavşağına gelerek Şehit Muharrem Karakafa Sokak istikametine geçiş yapmak istediği esnada otomobilin sağ ön yan kısımları ile seyir yönüne sağ tarafından, tek yönlü, iki şeritli Yeşil Bursa Caddesinin sağ şeridi üzerinde Altay Caddesi istikametinden Bursa Yolu istikametine seyreden sürücü …’un idaresindeki …plaka sayılı motosikletin ön kısımlarının çarpışması neticesi “İki Araçlı, Yandan Çarpma” türündeki dava konusu kazanın meydana geldiği, kaza sonucu
motosikletin yere devrilmesi ile sürücüsü … ve motosikletin arka yolcu oturma yerinde bulunan 11 yaşındaki Muhammet … …’ un yaralandıkları anlaşılmaktadır.
Davaya konu trafik kazasında kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti için Adli Trafik Bilirkişisinden rapor alınmış ve … plakalı araç sürücüsü … …’nin kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması sebebiyle % 100 kusurlu olduğu raporda belirtilmiştir. Rapor soruşturma dosyası içeriği, kaza tespit tutanağı ve dosyamız kapsamında bulunan delillerle uyumlu olduğundan hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Davalı … şirketinin zorunlu trafik sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kazada % 100 oranında kusurlu oluşu ve davacı kazazedenin % 1 sürekli iş göremezliği ile 4 ay geçici iş göremezliği hususu dikkate alınacak şekilde aktüerya bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Aldırılan ilk aktüerya raporunda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmasına rağmen teknik faize göre hesaplama yapılması sebebiyle aktüerya bilirkişisinden ek rapor aldırılmıştır. Ek raporda Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemi kullanılarak güncel asgari ücret verileri ile hesaplama yapılmıştır. Bu hesaplamaya göre davacının 6.890,76 TL geçici iş göremezlik ve 25.647,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olduğu hesaplanmıştır. Davacı vekili bu miktarı dikkate alarak ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiştir.
Sonuç olarak; 27/08/2018 tarihli trafik kazasında davacı motosiklet sürücünün kazada kusurunun bulunmadığı, kazadaki yaralanması neticesinde 4 ay geçici iş görmezliğinin ve % 1 sürekli iş göremezliğinin oluştuğu, sigorta şirketinin sunulan poliçe kapsamında söz konusu kazadan işletenin kusurunu üstlenmek üzere sorumlu olduğu, aldırılan aktüerya raporunda da davacının 6.890,76 TL geçici iş göremezlik ve 25.647,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplandığı anlaşılmakla; aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava dilekçesinin ekinde sigorta şirketine başvurunun ulaştığı tarihi gösteren 07/11/2018 kaşesi sonrasında 8 iş gününün başladığı tarih olan 20/11/2018 tarihinden itibaren sigorta şirketinin yasal faiz sorumluluğuna hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;
1-Davanın Kabulü ile; 6.890,76 TL geçici iş göremezlik ve 25.647,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere; toplam 32.538,06 TL maddi tazminatın, 20/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 2.222,67 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç ve 110,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.076,77 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 110,00 TL ıslah harcı ve 2.937,13 TL tebligat müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.118,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/11/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır