Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

..
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1615
KARAR NO : 2020/317

HAKİM : ..
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ..
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2014
KARAR TARİHİ : 16/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2020
Mahkememizin 2014/1445 Esas-2016/640 Karar sayılı kararı Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/3663 Esas-2018/3397 Karar sayılı kararıyla bozulmakla 2018/1615 Esas sırasına kaydı yapılmış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; 14/03/2014 tarihinde davalı şirket adına kayıtlı Ford Marka Transit Model .. Plakalı aracın davalı tarafın talebi ile çekici vasıtası ile tamir edilmek üzere müvekkiline ait servis işyerine getirildiğini, aracın yapılan muayenesinde aracın azami yük taşıma haddinin aşılarak 4 Ton mal yüklendiğini tespit edildiğini, davalı şirket müdürü Cevat Bilgili’ye araçtaki arıza ve tahmini fatura bedeli hakkında bilgi verildiğini, alınan onaydan sonra da tamirine başlandığını, kullanılır vaziyette olmayan parçalar değiştirilerek yerine yenisinin takıldığını ve aracın çalışır vaziyette ve hasarsız olarak davalı şirkete teslim edildiğini, olayla ilgili 017735 seri numaralı servis iş emrinin düzenlendiğini, yine 17/05/2014 tarihinde 138684 sıra numaralı fatura ile bu işe ilişkin işçilik bedeli ve kullanılan malzemeler KDV dahil toplamda 7.230,44-TL olarak faturalandırıldığını, müvekkili şirketin aralarında bir hizmet sözleşmesine uygun davranarak araçta gerekli parçalarda değişiklik yapılmış, tamir edilmiş ve aracı çalışır vaziyette davalı şirkete teslim edilmiş olmasına rağmen davalı şirketin işçilik bedeli ve yedek parça bedeline ilişkin düzenlenen fatura tutarını yasal süre içinde ödemediği gibi herhangi bir ayıp bildiriminde de bulunmadığını, Bursa 17. Noterliğinin 03/06/2014 tarih 27009 yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz edip borcu ödemediğini, müvekkili tarafından Bursa 16. Noterliğinin 24/06/2014 tarih ve 26415 yevmiye numarası ile ihtarnameye cevap verilerek borcun ödenmesini ihtar edildiğini, borç ödenmediği için Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2014/… esas sayılı icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın verilen hizmete itirazı olmayıp fatura bedelinin 313,99-TL olduğu ve peşinen ödendiğinden bahisle itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olup davalı tarafın yapılan işe ilişkin bir ödeme belgesi de sunmadığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına ve % 10 Para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın fatura tanziminden fatura tebliğ şekline, ihtar keşidesinden icra takibi aşamasına kadar kötü niyetli davrandığını, müvekkili şirketin 4 yıla yakın bir zamandır davacı şirket ile çalışmakta iken araçlarının bakım ve tamir konularında kendileri ile bir daha çalışılmayacağını bildirilmiş olması nedeniyle icra takibine ve davaya konu faturayı tanzim edip gönderdiklerini, müvekkili firmanın, müvekkili firmaya ait … Plaka sayılı aracın tamirinden kaynaklı olarak davacı tarafça tanzim edilmiş olan 01/04/2014 tarih ve A137903 nolu 313,99-TL bedelli fatura ile ilgili borcu ödeyip aracı teslim aldıklarını, davacı tarafın ise aradan 45 gün geçtikten sonra 17/05/2014 tarihli 7.230,44-TL bedelli yeni bir fatura tanzim ederek gönderdiklerini, aracın 14/03/2014 tarihinde davacı tarafa teslim edilip düzenlenen iş emri üzerine tamiratın yapılarak 01/04/2014 tarih 137903 nolu 313,99-TL bedelli faturanın düzenlenerek aracın teslim edildiğini, yeniden düzenlenen faturanın ise müvekkilleri tarafından kabulü mümkün bulunmayıp Bursa 17. Noterliğinin 01/07/2014 tarih ve 32570 yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz ve iade edildiğini, davacının vermediği hizmete dayalı olarak düzenlemiş olduğu faturanın yerinde olmayıp buna dayalı olarak yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli bulunduğundan davanın reddine, alacaklı aleyhine % 20’den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/3663 E. Ve 2018/3397 K. Sayılı bozma ilamında; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, taraflar arasında davalının aracının çekici ile davacının servisine yağ kaçağı arızası ile getirilip giderilmesi konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olup uyuşmazlık sözleşmenin kapsamı ile 138684 nolu faturadaki işlerin yapılıp davalıya teslim edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır. Dairemizin yerleşik uygulamalarında akdi ilişkinin varlığı halinde maddi vakıaların tesbitine yönelik olduğundan sözleşmenin kapsamı ve teslim olgusunun tanık beyanları ile kanıtlanabileceği kabul edilmektedir.
Bu durumda mahkemece tarafların bildirdikleri tanıkların sözleşmenin kapsamı ve 17.05.2014 gün 138684 numaralı faturadaki işlerin yapılıp davalıya teslim edildiği ile ilgili dinlenip bu şekilde saptanacak kapsamı ve yapılıp teslim edilen iş ve imalâtlar belirlendikten sonra davacı yüklenicinin yapıp teslim ettiğini ispatladığı bu iş ve imalâtların 6098 sayılı TBK’nın 481. maddesi gereğince uzman teknik bilirkişiden yapıldığı 2014 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda ek rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ile davanın reddi doğru olmadığı belirtilerek Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/1445E. Ve 2016/640K. Sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/3663 E. Ve 2018/3397 K. Sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama neticesinde; mahkemece tarafların bildirdikleri tanıkların sözleşmenin kapsamı ve 17.05.2014 gün 138684 numaralı faturadaki işlerin yapılıp davalıya teslim edildiği ile ilgili dinlenmesine karar verilerek davacı tanığı … …, … …, … ve … …’in dinlenmesine karar verilmiştir. Dosyanın motor reftefiye işinin (17/05/2014 tarih 138684 nolu 7.230,44 TL tutarlı faturaya konu işlerin ) davacı tarafça yapıldığının kabulü halinde 2014 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre tutar veya değerinin neden ibaret olabileceği konusunda ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir.
13.06.2019 tarihli bilirkişi raporunda; Garaj Otomotiv firmasına ait 17.05.2014 tarih, 138684 sayılı, 7.230,44 TL KDV dahil bedelli onarım faturası muhteviyatında yer alan ve yukarıdaki tabloda sıraladığı motor yedek parçalarının cins ve miktarları ile işçilik cins ve miktarlarının söz konusu motor revizyonu (motor rektifiyesi) ile ilgili olduğu gibi, fiyatların piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu yönünde belirtilmiştir.
Tüm bu nedenlerle dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere tanıkların sözleşmenin kapsamı ve 17.05.2014 gün 138684 numaralı faturadaki işlerin yapılıp davalıya teslim edildiği ve yapılıp teslim edilen iş ve imalâtlar belirlendikten sonra davacı yüklenicinin yapıp teslim ettiğini ispatladığı anlaşılmıştır. Bu ispat sonrasında dosya bu iş ve imalâtların 6098 sayılı TBK’nın 481. maddesi gereğince uzman teknik bilirkişiden yapıldığı 2014 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda ek rapor aldırılmış ve rapor sonucunda Garaj Otomotiv firmasına ait 17.05.2014 tarih, 138684 sayılı, 7.230,44 TL KDV dahil bedelli onarım faturası muhteviyatında yer alan ve yukarıdaki tabloda sıraladığı motor yedek parçalarının cins ve miktarları ile işçilik cins ve miktarlarının söz konusu motor revizyonu (motor rektifiyesi) ile ilgili olduğu gibi, fiyatların piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile Bursa 12. İcra Dairesinin 2014/… Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 7.230,44 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alınması gereken 494 TL harçtan başlangıçta alınan 123,50 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 370,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 148,70 TL harç ve 662,90 TL yargılama gideri toplamı 811,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Yargıtay Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)