Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1611 Esas
KARAR NO : 2021/1030

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ..
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. ….

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacıya ait akaryakıt istasyonun arka kısmına bakan müdüriyet kısmında yer alan pencereden girilmek suretiyle içeride bulunan çelik kasanın zorla açılarak hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiğini, eylem neticesinde 56.600.00 TL tutarındaki nakdin çalındığını ayrıca çelik kasanın kullanılmayacak şekilde hasarlandığını toplam 58.505,00 TI. zararın meydana geldiğini. davalı … şirketinin 200200021642227 no.lu sigorta poliçesinin sigortacısı olduğunu, eylemin derhal emniyet birimlerine ve davalı … şirketine ihbar edildiğini, yürütülen soruşturma neticesinde eylemin faillerine ulaşılamadığını. davalı … tarafından ekspertiz raporu alındığını. eylemin poliçe teminatı kapsamında yer aldığını ancak başvurularına rağmen davalı … şirketince ödemenin yapılmadığını belirtilerek davanın kabulü talep edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirket, dava konusu hırsızlık eyleminin hırsızlığın meydana geldiği işyerinde yer alan pencereden herhangi bir zorlama ya da zarar verilmeksizin girilerek meydana geldiğini. pencere yüksekliğinin 1 m, Kadar olduğunu, giriş için herhangi bir bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşmanın söz konusu olmadığını, pencere ya da işverinde herhangi bir demir parmaklık ya da hırsız kilidi gibi koruyucu önlem bulunmadığını, bu nedenle genel şartlarda belirtilen hallerden olmadığını, eylemin teminat kapsamının dışında olduğunu, eylem neticesinde meydana geldiği iddia olunan zararın fahiş olduğunu, ekspertiz raporunda nakil zararın 36.704,00 VL olarak tespit edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
İncelenen dosya kapsamına göre;
Dava, hırsızlık olayına dayalı olan davacılar tarafından açılmış maddi tazminat istemi ile sigorta poliçesi kapsamında davalı poliçe yükümlüsü sigorta şirketine karşı açılmış alacak istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı … arasında davalı … … Sigorta A.Ş tarafından tanzim oluna 200200021642327 nolu sigorta poliçesi: “Akaryakıt Paket Sigorta Poliçesi” incelendiğinde: 05/09:2017-05/09/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalı … Otomotiv San. Ve Tic. A.ş. için düzenlendiği ..| Osmangazi BURSA riziko adresinde bulunan akaryakıt İslasyonu İçin düzenlendiği. kasa hirsizlik teminatının 50.000,00 olduğu, harsızlık sigortası genel şartları ve Kasa Hirsizlik Kloz şartlarının teminat kapsanımda; olduğu görülmektedir .Poliçede yer alan Kasa Hırsızlık Klozunda: Sigortalı mahalde bulunan çelik kasa içerisindeki nakit para, çek. senet, vb. kıymetler ile poliçede özellikleri yazılı kasanın teminat kapsamında olduğu, kasanın anahlarını ve şifresini kullanmak suretiyle yapılan hırsızlıkların teminat dişi olduğu belirtilmiştir. düzenlenmiş olduğu görülmektedir.
Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacının iş yerinde meydana gelen hırsızılık nedeni ile sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi sorumluluğu irdelenecektir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle hırsızlıktan dolayı hangi tarafın kusurlu olduğunu belirlemek gerekir. Bunun için dosya bilirkişilere tevdi edilmiş ve kusur durumu araştırılmıştır. Davacı işyeri inceleyerek görüş bildirilmesi istenmiştir. Davacının iş yerinde 06-03.2019 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının sigorta Teminatı kapsamında. bulunup bulunmadığı. Davacının kayıtlarının incelenerek oluy tarihi itibariyle kasa durumu ve davacı tarafça yapılan akaryakıt satışları da dikkate alınmak süretiyle dava konusu miktar kadar eksik bakiyenin bulunup bulunmadığının tespiti davacının alacak istemi yönünden tüm kanıt ve belgeler dosyaya eklenerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. İşyerinin bulunduğu mahallinde bilirkişi heyeti aracılığıyla keşif icra edilmiştir. 20/09/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle ; Dava konusu sigorta poliçesi hırsızlık rizikosuna karşı teminat ihtiva etmekte olup ilgili teminatın kapsam ve şartları Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarında düzenlendiği hırsızlık Sigortası Genel ŞartlarınınA. maddesinde;“Bu sigorta ile poliçede belirlenen sigortalı yerde hırsızlık veya hırsızlığa teşebbüsün; Kırma, delme, vıkma, devirme ve zorlamayla girilerek, 2. Araç, gereç veya bedeni çeviklik sayesinde tırmanma veya aşma suretiyle girilerek, Kaybolan, çalınan veya haksız yere elde edilen asıl anahtarla veya anahtar uydurarakveya başka aletler veya şifre yardımıyla kilit açma suretiyle girilerek, Sigortalı yerlere gizlice girip saklanarak veya kapanarak, Öldürme, yaralama, zor ve şiddet kullanma veya tehditle, yapılması halinde sigortalıkiymeflerde doğrudan meydana gelen maddi kayıp ve zararlar. teminat altına alınmıştır. Teminat poliçede belirtilmek şartıyla yukarıda sıralanan riziko gruplarından sadece biri veyabirkaçı için de verilebilir” Şeklinde hüküm düzenlendiği buna göre hırsızlık eyleminin genel şartlarının A.l maddesinde düzenlenen hallere girmesi halinde teminat kapsamında olacağı anlaşılmaktadır. Dava konusu hirsizlik eyleminin gece vakti işyerinin arka kısmına bakan pvc penceredengirilmek suretiyle gerçekleştirildiği, işyerine ait kapı veya pencerelerde herhangi bir zorlamaizine rastlanılmadığı incelenen Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/84643 nolu soruşturma dosyası ile tespit edilmiş bulunduğu Bu bakımdan dava konusu iş yerineKırma, delme. yıkma, devirme ve zorlamayla girilmediği değerlendirildiğini daha sonra olay mahallinde keşif yapılarak tanzim edilen 07/01/2020 raporda özetle ; davaya konu yerin konumu belirtilen Petrol İstasyonu içerisindeki olay mahalli yapının Orman Bölge Müdürlüğü bahçesine bakan arka kısmındaki verden yüksekliği 2.60metre olan duvar üzerine ve yüksekliği 1.05 metre olan pencere üzerine bedeni çevikliğiolan kişi ve kişilerin çıkabileceği, yine duvar üzerinden çitlere tırmanan ince yapılı vebedeni çevikliği olan kişi ve kişilerce yapı duvarı ve tel çitler arasındaki 30 em, likmesafeden pimapen pencereye ulaşılabileceği kanaatine varıldığı Dava konusu hırsızlık olayının gerçekleştiği belirtilen yapıya Orman Bölge Müdürlüğübahçesine bakan pimapen camdan girilmiş olması halinde gerek bahçe duvarınatırmanmakta, gerek yapı ile duvar üzerinde bulunan tel çitlerin arasına girmenin bedeni çeviklik gerektirdiği tespit edildiği Dava konusu eylemin: olay yerine bedeni çeviklik sayesinde girilerek gerçekleştiği ve Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının A.1, maddesinde yer alanhaller kapsamında olduğu . yönündeki tespit ve değerlendirmelerde bulunularak rapor tanzim edildiği, akabinde dosya smmm bilirkişisine tevdi edeilerek ve yerinde inceleme yetkisi verilerek; Davacının akaryakıt satışından elde ettiği gelirleri hangi periyotlarla kasada bulundurduktan sonra banka hesabına aktardığı, bu periyodun nitin olarak devam edipetmediği, daha önceki dönemlerde kasadan bankaya aktarıları tutarların ne miktarda olduğu,yine davacının hırsızlığın olduğu dönem içerisinde ve rutin olarak aktarım yaptığı periyotsüresi dikkate alınarak EPDK’ya satışlar bildirilmiş ise ne tutarda satış yaptığı yine akaryakıtistasyonunca düzenlenen akaryakıt satışına ilişkin fişler ile karşılığı olan ödemelerin kredikartı ve nakit yapılan ödemeler ayrıştırılmak suretiyle kasada davacının iddia ettiği tutarda bir.nakit paranın bulunup bulunmayacağı, davacının kayıtlarından incelenerek ek rapor tanzimedilmesinin istenilmiş 05/08/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 06.06.2018 – 06.10.2018 tarih aralığı esas alındığı davacı firmanın akaryakıt istasyonlarında sıklıkla kullanılan Siber isimli kasa vestok takip paket programını kullandığı tespit edildiği İncelemelerimiz, satış tutarları, nakitsatışlar ve anıları programda yer alan kayıtların tutarlılığı kontrol edilerek, program hareket raporları esas alınarak gerçekleştirildiği Olaydan 2 ay öncesi ve 2 ay sonrası tarih aralığında raporlarımış kasa hareketlerinden ve yalnızca bankaya yatan hareketlerin tablolarından da görüldüğü üzere olaydan önceki dönemlerde farklı tarih aralıklarında ve yüksek tutarlarda bankaya para yatırıldığı, olaydan sonraki dönemlerde ise küçük tutarlar halinde ve günlük periyotlarda bankaya para yatırma alışkanlığı edinildiği, Davacı firmanın, akaryakıt istasyonlarında sıklıkla kullanılan Siber isimli kasa ve stok takip paket programi kullandığı, Davacı tarafa ait inçelemelerimizde 06.06.2018 -06.10.2018 tarih aralığı esasalındığı,, Hırsızlık olayının 06.08.2018 günü ihbar edildiği, Kredi kartı satışları, nakit satışlar ve EPDK’ya bildirilen satışlar karşılaştınlıp uygunluklarının tespit edildiği, Raporda yalnızca nakit hareketlere yönelik incelemelerin sunulduğu, Davacı firmanın yasal defter kayıtlarının, kasa nakit ve banka hareketleri ile Uyumlu olmadığı tespit edildiği Olaydan 2 ay öncesi ve 2 ay sonrası tarih aralığında raporlarımış kasahareketlerinden ve yalnızca bankaya yatan hareketlerin tablolarından dagörüldüğü üzere olaydan önceki dönemlerde farklı tarih aralıklarında veyüksek tutarlarda bankaya para yatırıldığı, olaydan sonraki dönemlerde iseküçük tutarlar halinde ve günlük periyotlarda bankaya para yatırma alışkanlığı edinildiği, olay günü kasada davaya konu tutarın bulunduğu kanaatinde olduğu yönünde rapor tanzim edildiği Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş. Taraflar süresi içinde rapora karşı beyanda bulunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş, aldırılan bu rapor davacının iddiasını doğrular mahiyettedir ve hüküm kurmaya elverişlidir. Dava yeterince ispat edilmiştir. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vererek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının uğradığı zarar için 56.600,00 +1.320,00 çelik kasa ücreti olmak üzere 57.920‬,00-TL’nin temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine , (temerrüt tarihinin 07/08/2018 davalı … şirketine tebligat Hırsızlık Sigortası Genel Şartlar 5. Madde bildirimden itibaren 30 gün hesaplandığında 08/09/2018 tarihi olarak belirlenmiştir.)
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 3.956,52-TL karar harcının, başlangıçta alınan 992,12-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.964,4‬0 TL harcın davalıdan tahsili hazineye irat kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan 992,12 TL peşin harç, 41,10 TL başvurma harcı + vekalet harcı, 314,00 TL keşif harcı ve 3,850,50 TL Yargılama gideri olmak üzere toplam 5.197,72‬ TL yargılama giderinden kabul – red oranına göre olmak üzere toplam 5.145,75 -TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili lehine takdir edilen 8.329,60-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen kısım üzerinden davalı vekili lehine takdir olunan 585,00-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır