Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/16 Esas
KARAR NO : 2019/253

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin iş yerinde hırdavat malzemeleri ile el aletleri toptan ticari faaliyetini yürtttüğü, davalı ile müvekkili arasında ise yıllardır süre gelen bir ticari ilişkinin var olduğu, müvekkili firma tarafından davalı ile alım satımları sonucunda kendisine satılan malların tesliminin yapıldığı ve bu ticari iş karşılğında davalının müvekkili firmaya toplamda 17.945,79 TL tutarlı cari hesap borç bakiyesinin olduğu, cari hesabın verilen hizmet karşılığında olduğu hususu sabit olup; faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle başlatılan icra takibine faturaya itirazda bulunmadığı halde itiraz ettiği, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp; icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/14195 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de; davacı yanın müvekkiline bir kısım emtianın teslim edildiği iddiasını ispat eder hiç bir delilin dosya içerisine sunulmadığı, davacı tarafça dilekçesi ekinde sunulan cari hesap ve fatura örneği incelendiğinde; belgelerin hiç birinde müvekkilinin söz konusu malları satın ve teslim aldığına dair kaşe ve ıslak imzasının yer almadığı, tek başına fatura düzenlenmiş olmasının alım satım ilişkisinin ve faturada yazılı malların tesliminin kanıtı olmadığı, davacı tarafça malın teslimini gösterir imzalı sevk irsaliyesi ya da başkaca bir belgenin sunulamadığı gibi davacı tarafça sunulan faturaların sahte olup; davacı şirket yetkilisinin Vergi Usul Kanunun 359.maddesi gereğince; sahte fatura kesmekten yargılanmış ve davacı şirket yetkili hakkında ceza verilmiş olduğunu, sahte fatura nedeniyle müvekkilinin bu faturalarda yazılı bedellerden sorumlu olduğundan söz edilemeyeceğini, sahte faturaya dayalı olarak müvekkiline herhangi bir mal teslimi de yapılmadığından; açılan bu davanın ve başlatılan icra takibinin de haksız ve kötü niyetli olup; davanın reddine, kötü niyetli takip başlatan davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmesilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/14195 Esas sayılı icra dosyasının celple incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine fatura ve cari hesaba dayalı 17.945,79 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz ile durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinden fatura, sevk irsaliyesi, tebliğ ve teslime ilişkin belge asıllarını dosya içerisine sunması istenmiş; davacı vekilinin iddiası kapsamında davacı tarafça kesilen faturaların karşılıklı olarak her iki tarafça vergi dairesine beyan edildiği bildirilmekle; davalı …’ın bağlı bulunduğu Yıldırım Vergi Dairesine yazı yazılarak 2013 yılı 12. Ayına ilişkin BA/BS kayıtları ve KDV beyannamesi ile davacı şirketin bağlı bulunduğu Çekirge Vergi Dairesine yazı yazılarak 2013 yılı 12. Ayına ilişkin BS kayıtları KDV beyannammesi dosya içerisine celp edilmiş, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmekle; taraflara gerekli ihtaratlar yapılmış, davalı yana TTK’nun 80, HMK’nun 220-222.maddeleri uyarınca; ticari defter ve dayanağı kayıtlarını ibraz etmesi ihtar edilmiş, dosyamız mahkememizce re’sen seçilen SMM Bilirkişi …’ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, yapılan inceleme sonucunda; davacı Akarsan Hırdavat Tekn. Malz. San. Tic. Ltd. Şti’nin sunulan usulüne uygun olarak tutulmuş 2013 ve 2014 yılı ticari defter ve dayanağı kayıtlarının incelenmesinde; 2013 yılında davacı şirket tarafından 05/12/2013 tarihli 79982 nolu fatura kaydı ile 7.955,32 TL tutarlı, 14/12/2013 tarihli 80005 nolu fatura kaydı ile 7.315,65 TL tutarlı, 20/12/2013 tarihli 80022 nolu fatura kaydı ile 7.743,63 TL tutarlı, 23/12/2013 tarih 80033 nolu fatura kaydı ile 7.648,52 TL tutarlı, 25/12/2013 tarihli 80037 nolu fatura kaydı ile 7.484,39 TL tutarlı, 27/12/2013 tarihli 80049 nolu fatura kaydı ile 7.998,28 TL tutarlı borç kayıtlarının oluşturulduğu, davalı yanın ise buna karşılık 13/12/2013 tarihli 4.200,00 TL tutarlı, 20/12/2013 tarihli 3.500,00 TL tutarlı, 26/12/2013 tarihli 5.500,00 TL tutarlı, 03/01/2014 tarihli 6.000,00 TL tutarlı, 10/01/2014 tarihli 5.000,00 TL tutarlı ve 17/01/2014 tarihli 4.000,00 TL tutarlı ödemelerde bulunduğu ve davalı lehine alacak olarak kaydedildiği, bu kapsamda davacının ticari defterlerine yansıttığı C/H hareketlerine göre bakiye 17.945,79 TL tutarında davalıdan alacaklı bulunduğu anlaşılmış olup; davacı tarafça sunulan fatura konusu malların davalı yana teslimine dair bir belge ya da sevk irsaliysi sunulamamış ise de; 2013 yılında davalı adına toplam KDV dahil 46.145,79 TL tutarlı faturaların düzenlendiği, davalının ise bunun karşılığında davacıya toplam 28.200,00 TL tutarında ödemelerde bulunduğu incelenen kayıtlara göre anlaşılmış olup;
Davalı tarafça mal ve hizmeti teslim almadığı iddiasında bulunmuş ise de; yapılan 28.200,00 TL tutarlı ödemelerine ilişkin bir açıklamasının bulunmadığı gibi; davalı …’a ait alımlarını gösteren BA kayıtları ilgili vergi dairesinden getrtildiğinde, davacıdan 2013 yılı Aralık ayında almış olduğu mal ve hizmetleri KDV hariç toplam bedelinin 39.106,00 TL olarak bildirildiği, bunun da üzerine %18 KDV ilave edildiğinde; davacı tarafından 2013 yılında düzenlenen toplam fatura tutarı olan 46.145,79 TL’ye ulaştığı, davalı tarafça ticari defterlerinde faturalara ilşkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmış ise de; davacı tarafça düzenlenen 2013 yılı faturalarının tamamının vergi dairesine beyan edildliği, her ne kadar davalı tarafça sonrasında 2014 yılı 3. Ayında düzeltme KDV beyannamesi verilerek davacıdan alınan malların kayıtlardan çıkarıldığı anlaşılmış ise de ve davalı tarafça bu faturaların sahte fatura olduğu, davacı şirket yetkilisi Filiz Akarsan’ın sahte fatura düzenlemek suçundan yargılandığı belirtilmiş olup; buna ilişkin gerekli araştırmalar yapılarak; davacı şirket yetkilisi hakkında Maliye Müfettişlerince yapılan incelemeler sonucunda sahte fatura düzenlemek sulundan yargılandığı dosyamız içerisine getirtilen vergi dairesi kayıtları ve ilgili Asliye Ceza Mahkemesi dosyaları ile anlaşılmış ise de; taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile davalı tarafın davacı tarafça düzenlenen fatura konusu mal ve hizmeti aldığına dair yapmış olduğu bildirimler ve yapılan kısmi ödemeler göz önüne alınarak; davacının davasını ispat ettiği, davalının bakiye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediği mahkemeizce kabul edilmekle; tarafların TTK Hükümleri kapsamında basiretli tacir olarak düzenledikleri faturalar ve vergi dairesine yapmış oldukları bildirimler, faturalar karşılığında yapılan ödemeler kapsamında tacir olma hükümleri ile bağlı bulunduğu nedeniyle davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptaline, alacak likit ve yasal şartları oluşmakla; asıl alacağın :%20’si tutarında hesap edilen 3.589,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/14195 Esas sayılı icra takibine itirazının 17.945,79 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 3.589,15 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gereken 1.225,87 TL nispi harçtan peşin alınan 306,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 919,40 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 969,37 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/03/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
35,90 TL BVH.
306,47 TL PH.
127,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 969,37 TL