Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1596
KARAR NO : 2020/772

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … –
Av. … –

DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/07/2018 tarihinde çek çek arabası ile yol kenarında giden müvekkilinin sürücü Süleyman Kökkazan’ın sevk ve idaresindeki 16 JB … plaka sayılı aracın çarptığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, kazaya sebebiyet veren 16 JB … plakalı aracın davalı şirket tarafından 21491633 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, sigorta şirketine maddi zararın karşılanması için başvurulduğunda cevap alamadıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkiline ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.600,00 TL daimi maluliyet ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.700,00 TL tazminatın davalı … şirketine başvuru tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru sırasında kaza ile ilgili hiçbir belge sunmadığını, dava dilekçesine de eklemediğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, bedeni zarar halinde maddi tazminat taleplerinin şahıs başına sınırlı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin geçici maluliyet taleplerinden sorumlu olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın reddine, esas incelemesine geçilmesi halinde davanın kazanın varlığı ve kaza ile yaralanma arasında illiyet konusu olmak üzere esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle maddi tazminat davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf kazayı, kazada davalı tarafın kusurunu, kaza sebebiyle meydana gelen yaralanma ve bunun sebep olduğu maddi zararları ve elbette zarar ile kusurlu hareket arasındaki illiyet bağını ispat etmelidir.
18/07/2018 günü saat 11:00 sıralarında Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Elmasbahçeler Mahallesi, Ali Ferruh Yücel Caddesi Gökdere Kavşağı’nda sürücü Süleyman Kökkazan’ın sevk ve idaresindeki 16 JB 883 plakalı araç ile Gökdere kavşağı istikametinden Ankara yolu istikametine seyrederken batçık altından sağa dönüş yaptığı esnada önünde ve aynı yönde sağ şerit üzerinde hurda kağıt toplamakta olan Suriye uyruklu Ahmet Mustafa’nın sevk ve idaresindeki çek çek olarak tabir edilen hurda toplama arabasına sağ dikiz aynası ile çarpması ile davacının dengesini kaybederek yere düşmesi sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’nın 28/01/2019 tarihli raporuna göre; meydana gelen trafik kazasına göre şahsın özür oranının %4 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaati bildirilmiştir.
28/05/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamına göre yapılan kusur incelemesinde davacı yaya taşıt yolunun içerisinde yürüyerek tehlikeli davranış sergilediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %80 oranında kusurlu olduğu, dava dışı Süleyman Korkmaz’ın sevk ve idaresindeki araç ile dönüş yaparken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından gerekli dikkat ve özeni taşıt yoluna vermediğinden söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %20 oranında kusurlu olduğu, davacının SGK kayıtlarına göre herhangi bir sigortası bulunmadığı bu nedenle asgari ücretin neti ve AGİ dikkate alınarak işlemiş ve işleyecek dönem hesabı yapıldığından pasif dönemde AGİ hariç asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığını, davacının varsayımsal kazancının 742.341,46 TL olduğu, kusur ve maluliyet oranına göre gerçek zararının 9.108,06 TL olduğu, davacı ile dava dışı araç maliki arasında 16 JB 883 plakalı araç için KZMSS poliçesi düzenlendiği görülmekle davalı … şirketinin geçici işgöremezlik zararlarından sorumlu olacağı, davacının KZMSSGŞ kapsamında müracatta bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamındaki ve dosyaya uyumlu olan tüm bilirkişi raporları ve adli tıp raporları birlikte değerlendirildiğinde meydana gelen zararda davacının KTK 68.maddesinde belirtilen yayaların uyacağı kurallara uymadığı, taşıt yolunda yürüyerek tehlikeli davranışta bulunduğu anlaşılmakla %80 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekmekle kusur ve maluliyet oranı dikkate alınarak sürekli işgöremezlik tazminatı olarak gerçek zararının 9.108,06 TL olduğu, 100 TL işgöremezlik tazminatının bulunduğu anlaşılmakla bu tazminatların sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE
9.108,06 TL sürekli iş görememezlik tazminatının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
100 TL geçici iş görememezliğin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 08/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 629 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç ve 18,48 TL ıslah harcının mahsubu ile eksik kalan 574,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 90,28 TL harç ve 1.695,48 TL yargılama gideri toplamı 1.785,76 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/11/2020
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)