Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1590 Esas – 2019/946
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2018/1590 Esas
KARAR NO : 2019/946
HAKİM : …..
KATİP : …..
DAVACI : … – …… Hüdavendigar Mah.akpınar Sok. Özsayım Apt.no:6/6 BURSA
VEKİLİ : Av. ……- Adliye Karşısı, Avukatlar İş Hanı, Han Sokak No:1/12 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … ANONİM ŞİRKETİ – ….. Büyükdere Cad. No:127 Astoria B Kule Kat:5 Şişli/İSTANBUL
VEKİLİ : Av. …. – Turan Güneş Bulvarı Korman Sitesi 51/N Yıldız Çankaya/ ANKARA
FERİ MÜDAHİL : … MEVDUATI SİGORTA FONU – Büyükdere Cad.143 Esentepe Şişli/ İSTANBUL
MİRASÇILAR : ………… – ….. Siteler Mah. Şehit Binbaşı Yavuz Başayar Cad. No:27/1 İç Kapı No:11 Aliağa/İZMİR
……….. – …… İhsaniye Mah. Ahmet Vefik Paşa Cad. No:1 İç Kapı No:17 Nilüfer/BURSA
.
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/07/2012
KARAR TARİHİ : 23/09/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin davalı… AŞ.ye devredilen … Ticaret ve Kredi Bankasının Bursa Şubesine 02.12.1999 tarihi itibariyle vadeli mevduat hesabı açtırdığını, bankanın Bakanlar Kurulu kararı ile TMSF’ye devredilip, sonradan davalı … A.Ş.’ye satıldığını, müvekkilinin hesabındaki paranın kendisine ödenmediğinden davalı banka hakkında Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2012/… Esas sayılı takip dosyasında 5.120,28 TL asıl alacak ile 02.12.1999 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise,müvekkili … A.Ş. İle davalının hesap açtığı … Bank A.Ş.’nin farklı tüzel kişilikler olduğunu, aralarında kanun gereği organik bir bağ bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesini, hesaba para yatırılma tarihi ile takip tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesini, davada 1 yıllık hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu, esasa ilişkin itirazları yönünden davacının serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih etmiş olup, müvekkili bankanın bilgisi dışında işlem yapılması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olamayacağını, davacının kendi iradesi ile off-shore hesabı açtırdığı, bilerek riske girdiği, açtırdığı hesabın … mevduatı niteliğinde bulunmadığından TMSF kapsamı ve güvencesinde olmadığı, davacının bilerek riske girmesinden dolayı müvekkili bankanın sorumlu tutulamayacağını, davacının zarara uğramasında kendi iradesinin etkili olduğu, müvekkili bankanın … Security Off-Shore Bank Ltd. nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, müvekkili bankanın sadece vekalet görevini yerine getirdiğini, davanın TMSF’ye ihbar olunarak davanın reddine karar verilmesini ve davacının %40 oranında tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
İHBAR OLUNAN :İhbar olunan TMSF vekili ise, alacağın zamanaşımına uğramış olduğu, havalenin … dışına gönderilmesi sebebiyle bankanın sorumluluğuna gidilmesinin usül ve yasaya aykırı olduğunu, bankanın merkez şubesi nezdinde vergilerden muaf yurtdışı yerleşik tüzel kişi hesabı açıldığını, bankanın mudinin mevduatını müşterinin açık ve yazılı talimatını aldıktan sonra emredici talimata uygun olarak … Bank Security Off-Shore Bank hesabına havale yaptığını, bankanın hakim ortağının istismar nedeniyle banka mudilerin hesabından faydalanıcı değil mağdur durumda olduğunu, bu nedenle sorumlu olmadığını, nimete sahip çıkıp külfete katlanmamayı hukukun himaye etmeyeceğini, davacının iyiniyetli olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesi sebebiyle mevduat sahibinin açtığı alacak davasıdır. Yukarıda özetlenen dava sebebiyle mahkememizde yapılan yargılama sonucunda 24.09.2013 gün ve 2012/440 E. 2013/299 K. Sayılı ilamla davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 27.03.2018 gün ve 2016/14475 E. 2018/1542 K. Sayılı ilamla mahkememiz kararını bozmuştur.
Bozma ilamında, “Mahkemece hükme esas alınan Yargıtay 11. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği belirtilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/313-2010/561 E.-K. sayılı ilamındaki tarafların farklı olması nedeniyle bu davanın kabulüne gerekçe yapılamaz. …… A.Ş.’nin söz konusu yöneticileri tarafından Off-Shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu suretle Off-Shore hesaplarına para yatıran kişilerin haksız ve hukuka aykırı bir fiile maruz bırakıldıkları açıkça ortaya konmuştur. Bu durumda ceza mahkemesindeki belirlemeler gözetildiğinde, davacının alacağını … Security Off-Shore Ltd. Şti.’nden tahsil etmesi mümkün değildir. Ceza mahkemesi kararları TBK’nun 74. maddesi uyarınca maddi olgunun sübutu açısından hukuk davalarında hukuk hakimini bağlar ise de, … A.Ş.’nin sahip ve yöneticileri hakkında açılan ceza davasının iddianamesinde, bilirkişi raporunda ya da karar başlığında mağdur, müşteki ya da katılan olarak yer almayan bir kimsenin ceza davasındaki maddi olgudan yararlanması mümkün değildir. Bu sebeple mahkemece yukarıda belirtilen ceza mahkemesi dosyası ve ekindeki tüm belgeler getirtilerek eksiklikler giderildikten sonra davacının bahsedilen İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi ceza davası dosyasında mağdur veya müşteki olarak ya da bu ceza davasında alınan bilirkişi raporları ve eklerinde belirlenen mağdur veya mudilerden olup olmadığı araştırılıp bu husus net olarak tespit edilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.” görüşüne yer verilmiştir.
Mahkememizce bozmaya uyularak yargılamaya devam edilmiş, bu aşamada davacı vekilinin şifahi beyanı esas alınarak davacının nüfus kaydı sorgulandığında davacının 31.03.2017 tarihinde vefat ettiği belirlenmiştir. Vefat ile birlikte davacının taraf ehliyeti ortadan kalkmıştır. Ancak mirasçıların davaya devam etmeleri mümkündür. Bu amaçla davacı vekiline süre verilmiş ve veraset ilamını sunarak mirasçılardan vekalet alarak ibraz etmesi için süre verilmiştir. Davacı vekili veraset ilamı alabilmek için yetki belgesi talep etmiş, bu arada müteveffanın mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları da getirtilmiştir.
Davacı vekili yetki belgesi aldıktan bir süre sonra mirasçılara bilgi vererek vekalet istediğini ancak mirasçıların bu davete kayıtsız kaldığını bildirerek mahkemece ihtarda bulunulmasını istemiştir. Mirasçılara mahkememizce yapılan ihtar da sonuçsuz kalmış, mirasçılar davayı takip iradesi göstermemiş, duruşmaya gelmemiş, bir avukata da vekalet vermemiştir. Bu durumda davacının taraf ehliyeti ortadan kalktığından davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İspat külfeti davacı taraf üzerinde iken davayı yeterince ispat edemeden vefat eden davacı tarafın sorumluluğu gözetilerek davalı vekili lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmüştür.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Davacının taraf ehliyeti ortadan kalktığından davanın usulden reddine
Alınması gereken 44,40 TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 5,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı vekili lehine takdir edilen 2.725.TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.23/09/2019
İş bu kararın gerekçesi 23/09/2019 tarihinde yazılmıştır.
Katip ……
e-imzalıdır
Hakim ….
e-imzalıdır