Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1582 Esas – 2021/315
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1582
KARAR NO : 2021/315

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI : …TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş
VEKİLİ : Av..
DAVALI : .
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; taraflar arasındaki tekstil ürünleri ticaretinden kaynaklanan satış sözleşmesi sebebiyle 60.879,19 Euro alacaklı oldukalarını belirterek bu alacağın tahsili için Bursa 12. İcra Dairesinin 2018/… sayılı dosyasıyla takip başlatıttıkları, davalı tarafın davaya haksız biçimde itiraz ettiğni, ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında ; istenen faiz oranının hatalı olduğunu, borçlarını gününde ödediklerini, davacının sattığı ürünlerin bir kısmımın ayıplı çıktığını bu sebeple İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1166 esas sayılı dosyasıyla dava açtıklarını, davacı tarafa toplam borçlarının 26.820,53 Euro olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiş, davacı aleyhine haksız takip tazminatzına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 12. İcra Dairesinin 2018/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki kumaş imalatına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı kumaşın dokuma ve boyama işini yaparak davalıya teslim etmekte, davalı da bunun karşılığında teslim edilen malların bedelini ödeme şeklinde taraflar arasında süre gelen bir ticari ilişki bulunmaktadır.
Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. Hem icra dairesinde yetkiye itiraz etmiş hemde mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur. Öncelikle yetkiye ilişkin uyuşmazlık çözümlenmelidir.
Taraflar arasında sözleşme bulunduğu noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf sözleşmeden kaynaklı para borcunun varlığına yöneliktir. Para borçlarında TBK 89.maddesi uyarınca alacaklının ikametgahı icra dairesi ve mahkemeleri de yetkili olduğundan davalı tarafın her iki yetki itirazının da reddine karar verilmiştir.
Taraflar tacir olduğundan davacının imalatını gerçekleştirip davalıya teslim ettiği ne miktarda mal bulunduğu , davalının ne miktarda malın bedelini ödediği, davalı tarafça iade faturası düzenlenmişse her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacının takip miktarınca alacaklı bulunup bulunmadığı, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilebilecektir.
Bu nedenle tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, gerek davacı gerek davalı defter ve kayıtlarının incelenmesinde talimat yoluyla alınan 13/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere yapılan ödemelerin, düzenlenen faturaların ve iade faturalarının uyumlu olduğu, davalı defterlerine göre davacıya 103.571,04 TL borçlu bulunduğu, davacı defterlerine göre davacının TL olarak 98.545,88 TL yabancı para olarak 60.704,39 EURO alacaklı olduğu belirlenmiştir.
Ticari ilişkinin devamı sırasında davalı tarafça bir kısım iade faturaları düzenlenmiş, raporlarda belirtildiği üzere bu faturalar davacı defterlerine ilenmiştir. Taraflar arasında mallardaki ayıp dolayısıyla davalının işletmesel zarar ve itibar kaybı nedeniyle uğradığı zararlara yönelik Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden bir yargılaması bulunmaktadır.
Her ne kadar davalı taraf bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmişse de Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında dava konusunun itibar kaybı ve işletmesel zarara yönelik tazminat davası olduğu, mahkememiz dosyasında dava konusunun teslim edilen mal bedellerine karşılık alacak davası olduğu, davalı tarafça düzenlenen iade faturalarının davacı defterine de işlenmiş olduğu, her iki taraf defterlerinde yapılan inceleme sonucunda dava konusu alacak bakımından tarafların tacir olması da dikkate alınarak belirleme yapıldığı, ticari ilişkinin süre geldiği süreç içerisinde davalı tarafın tüm iddiaları ve gerekse taraf defterlerinde kayıtlı bulunan iade faturaları kapsamında bir tazminat alacağının bulunup bulunmadığının ve tazminata hükmedilmesinin eldeki davaya etkisinin bulunmadığı dikkate alınarak bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk alınan her iki bilirkişi raporlarında belirlemeler her iki raporda da yabancı para cinsinden yapılmamıştır. Bu sebeple talimat yoluyla alınan rapor sonrasında SMMM bilirkişi ‘ten taraf defter kayıtlarına göre davacının talep edebileceği alacağın yabancı para karşılığının ne miktarda olduğu konusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Ödemeler konusunda taraf defterlerindeki aykırılığın davalının kuru farklı almasından kaynaklandığı belirlenmiş sonuç olarak davacının her iki defter kayıtlarına göre 60.735,80 EURO tutarında alacağının bulunduğu belirlenmiştir.
Takipte yabancı para alacağı talep edildiğinden 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmalıdır.
Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan yabancı paranın TL karşılığı belirlenerek %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2018/7488 sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının kısmen iptaline,
2-Takibin 60.735,80 EURO üzerinden bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmak suretiyle devamına,
3-Yabancı para alacağının takip talebinde belirtilen kur üzerinden hesaplanan TL karşılığı 332.024,39 TL’nin %20’si tutarında icra inkar tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 24.934,66 TL harçtan başlangıçta alınan 4.584,35 TL peşin harç, 1.664,03 TL tamamlama harcı, icra veznesine yatırılan 1.664,04 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 17.022,24 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafça yapılan 4.620,25 TL harç, 1.139,00 TL yargılama gideri toplam 5.759,25 TL’nin kabul ret oranına göre 5.701,62 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 34.001,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 861,78 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir
dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.24/03/202

Başkan 125321
e-imza
Üye 196023
e-imza
Üye 215947
e-imza
Katip 97016
e-imza