Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1571 Esas – 2019/918
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1571
KARAR NO : 2019/918

HAKİM : ……
KATİP : ……

DAVACI : … TEKSTİL SAN. VE TİC. A.Ş
( V.N : ………)
VEKİLİ : Av. …….
Kayhan Mah. İnönü Cad. Kamil Koç İş Mrk. No:16/301 K:4
Osmangazi/Bursa
DAVALI : … GÜVENLİK SİSTEMLERİ VE TİC. LTD. ŞTİ.
VEKİLİ : Av. …..
Miralay Nazım Sokak Sevin Apt. No:32/4 Kadıköy/İstanbul
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; dava dışı işçi … ‘nın asıl işveren olduklarını, davalının ise işçinin alt işveren olduğunu, Bursa 7.İş Mahkemesinin 2013/120 esas sayılı dosyasında davacı işçiye bir takım işçilik alacaklarına hükmedildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalınında bu dosyada davalı olduğunu, ilamın icraya konu edildiğini ve davacı tarafından 27/08/2018 tarihinde icra dosyasına 11.120,00 TL tutarında ödeme yapıldığını davalının sorumluluğunda olan kısım için davalı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; İş Mahkemesi dosyasına ilişkin olarak davalı tarafından işçiye 16/02/2015 tarihli 2.000,00 TL, 15/06/2015 tarihinde 2.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu husus temyiz dilekçesinde de açıklandığını, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın ödenen işçilik borcuna ilişkin rücu isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Dava dışı işçi …’nın çalıştığı iş yerinde davacı ve davalı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır.
Bursa 7.İş Mahkemesinin 2013/120 esas sayılı dosyasında adı geçen işçi işçilik alacakları için dava açmış ve mahkemece bir kısım işçilik alacağına hükmolunmuştur. Bu kararda Yargıtay denetiminden geçerek düzelterek onama sonucu kesinleşmiştir. Bu dosyanın davalıları dosyamız davacısı ve davalısıdır.
Söz konusu ilamına Mustafakemalpaşa İcra Müdürlüğünün 2015/4210 esas sayılı icra dosyası ile takibe konu edildiği davacı tarafından davalıya ödemede bulunduğu anlaşılmıştır. Bu ödeme dolayısıyla davacı davalı aleyhine rücu alacağı için Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2018/… esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Davalı bu takipte ödeme emrinin 4.000,00 TL’lik kısmına itiraz etmiştir.
İtirazın iptali istenen ve dava konusu edilen tutarda itiraza uğrayan 4.000,00 TL’lik kısımdır. Davalı itirazlarında söz konusu 4.000,00 TL’nin Bursa 7.İş Mahkemesindeki yargılama sırasında 16/02/2015 tarihinde ve 15/06/2015 tarihinde ödendiğini belirtmiştir. İş mahkemesi dosyası incelendiğinde kısa kararın 13/07/2015 tarihinde verildiği ödemelerin ise kısa karardan önce yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kısa karardan önce bu ödemeleri mahkemeye bildirmemiş, taraf olarak yer aldığı yargılamada kusurlu davranmıştır. Her ne kadar iş mahkemesi dosyasındaki ilamı temyiz ederken bu ödemeyi temyiz sebebi yapmış ise de Yargıtay tarafından ilk derece mahkemesi kararı düzeltilerek onanmış ve kesinleşmiştir. Davalının ilk derece mahkemesindeki savunmalarındaki kusurlu davranışından davacıyı sorumlu tutmak mümkün değildir. Davacı kesinleşmiş ilam dolayısıyla dava dışı işçiye alacağını ödemiş ve davalıya da rücu etme hakkı doğmuştur. Bu sebeple davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.
Davalının icra takibinde ödeme emrinin bir kısmı olan 4.000,00 TL’lik kısma yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, takip talebindeki davacının alacak için belirttiği faiz ve diğer ferilerle ilgili kayıtlarla birlikte devamına yine alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 1 . İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalının ödeme emrinin 4.000,00 TL’lik kısmına ilişkin itirazının iptaline,
Takibin takip talebindeki kayıtlar ile birlikte devamına,
2-4.000,00 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 273,24 TL harçtan başlangıçta alınan 68,31 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 204,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 104,21 TL harç, 446,00 TL yargılama gideri toplam 550,21 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda uyuşmazlığın miktarına
göre kesin olmak üzere karar verildi.12/09/2019

Katip ….

Hakim …