Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/157 Esas
KARAR NO : 2020/219

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI :… – … TC kimlik
VEKİLİ :Av. …

DAVALI :1- …
…
VEKİLİ :Av. …

DAVALI :2- … OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ
…
DAVA İHBAR OLUNAN :…
…
VEKİLİ :Av. …
Etiler Mah. Tepecik Yolu No: 82 Dalmaz Konut Apt. Kat:3 Daire: 5 Beşiktaş/ İSTANBUL
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 11/03/2016 tarihinde 2016 Model 16 M … plakalı aracı taraflardan KHT Oto. TA….Ltd Şti ‘den satın alarak adına tescil ettirildiği aracın garantisinin halen devam etmekte olduğu, … markası servisi … Oto… Ltd Şti’de düzenli olarak yapıldığı, Periyodik Bakımların düzenli olarak yapıldığına dair … Oto…Ltd Şti tarafından düzenlenen ve aracın ilk gününden itibaren tüm gördüğü bakım ve işlemlerin dökümünü dosyaya sunduklarını, yaşanan arıza sonrası davalılara araç teslim edilmiş ve kullanıcı kaynaklı hata vardır denilerek garanti kapsamında kalan araç için davacıdan ödeme yapılması istenmiş ve davacı sözkonusu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, bunun üzerine Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/132 D.iş sayılı dosyasıyla araçtaki hasarın tespitinin yapıldığı, bu tespit ile Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı … Oto… San ve Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; alacaklı görünen şahsa hiç bir borcunun bulunmadığını, öncelikle servis şirketi olarak böyle bir borçtan sorumlu tutulmamaları gerektiğini, eğer burada var ise bir sorululuk ve borçluluk durumu … Oto.A.Ş’ye ait olduğunu, çünkü otomotiv parçasının ve aracın üreticisinin bu şirket olduğunu, öncelikle bu şirkete karşı hak talebinde bulunmalı gerektiğini, davacı tarafın açmış olduğu bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın husumet yönünden reddi gerektiği belirtmişlerdir.
Davalı … Oto.İnş. San. Tic. Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde; davacı yan tarafından her ne kadar delil listesinde ibraz edilen bir kısım belgelerin davalı şirkete ait ekran görüntüsü ve servis kaydı olduğu beyanda baskı ile değiştirildiği iddia edilmiş ise de ibraz edilen kayıt ve iddialar davalıya ait olmadığı, belgeler diğer davalı yan olan … Oto. San. Tic. Ltd. Şti. firmasına ait olduğu, dava konusu aracın ne servis hizmetleri ne de garanti kontrolü davalı şirket tarafından yapılmadığını, bu halde itirazın yerinde olduğu sabit olduğu, %20 oranında icra inkar tazminatı talep edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/…. Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine 6.493,10 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
11/03/2016 tarihinde 2016 Model 16 M … plakalı aracı taraflardan KHT Oto. TA….Ltd Şti ‘den satın alarak adına tescil ettirildiği aracın garantisinin halen devam etmekte olduğu, … markası servisi … Oto… Ltd Şti’de düzenli olarak yapıldığı, periyodik bakımların düzenli olarak yapıldığına dair … Oto…Ltd Şti tarafından düzenlenen ve aracın ilk gününden itibaren tüm gördüğü bakım ve işlemlerin dökümünü dosyaya sunduklarını, yaşanan arıza sonrası davalılara araç teslim edilmiştir. Kullanıcı kaynaklı hata vardır denilerek garanti kapsamında kalan araç için davacıdan ödeme yapılması istenmiş ve davacı sözkonusu ödemeyi yapmak zorunda kaldığını, bunun üzerine Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/132 D.iş sayılı dosyasıyla araçtaki hasarın tespitinin yapıldığı, bu tespit ile Bursa 15.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıkları anlaşılmıştır.
Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/132 D.iş sayılı dosyasında düzenlenen 03.01.2018 tarihli raporunda; katalitik konvertör yakıttan ve de sürücü hatasından kaynaklanmadığı, katalitik konvektörün tespit dilekçesi ekinde sunulan Ek -2 delil listesinin 8. Sayfasının 14. Sırada belirtilen katalitik konvertör – jest parçasının karşısında ”müşteri öder” yazısından garanti kapsamında olmadığı katalitik konvektörün araçta değer kaybına neden olamayacağı tespit edilmiştir.
Yapılan keşif sonrasında; davacının düzenli olarak yakıtı … Akaryakıt Enerji Gıda San. Ve Tic Ltd Şti temin ettiği, dosyada bulunan motorin analiz raporu yakıtın TS EN 12662, TS EN 116/AC, TS EN ISO 4264, TS EN ISO 20846, TS EN ISO 3405 deney yöntemleri ile yapılan analizlerde, yakıt standartlarına uygun olduğu belirtilmiştir. Araçtaki bakımın onarımların yetkili servisçe yapıldığı tespit edilmekle; arızanın yakıt ve kullanım şartlarının uygunsuzluğundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı , arızanın garanti kapsamında kalıp kalmadığı, hususları konusunda düzenlenen 30.04.2019 Tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu aracın ” aracın duman atma, EDG lambası yanıyor” şikayetinin ”katalitik konvertör partikül filtresi”nin arızasına bağlı olarak meydana geldiği, dava konusu aracın ”katalitik konvertör partikül filtresi” arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu aracın ”katalitik konvertör partikül filtresi” arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı ve yenisi ile değiştirilmesinin araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği tespit edilmiştir.
Tüm bu nedenlerle 11/03/2016 tarihinde 2016 Model 16 M … plakalı aracı taraflardan KHT Oto. TA….Ltd Şti ‘den satın alarak adına tescil ettirildiği yaşanan arıza sonucunda davalılara araç teslim edildiğinde; kullanıcı kaynaklı hata vardır denilerek garanti kapsamında kalan araç için davacıdan ödeme yapılması istenmiş ve davacı sözkonusu ödemeyi yapmak zorunda kaldığı, dosya kapsamında alınan 30.04.2019 Tarihli bilirkişi raporunda aracın ” aracın duman atma, EDG lambası yanıyor” şikayetinin ”katalitik konvertör partikül filtresi”nin arızasına bağlı olarak meydana geldiği, dava konusu aracın ”katalitik konvertör partikül filtresi” arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, dava konusu aracın ”katalitik konvertör partikül filtresi” arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı ve yenisi ile değiştirilmesinin araçta değer kaybına sebebiyet vermeyeceği tespit edilerek ,Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/132 D.iş sayılı dosyasında düzenlenen 03.01.2018 tarihli raporu ile birebir örtüştüğü anlaşılmaklabu şekilde davacının davasını ispat ettiği anlaşıldığındana bilirkişi raporunda belirlenen miktar yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 15.İcra Dairesinin 2018/… esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın İPTALİNE, takibin devamına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 443,54 TL harçtan başlangıçta alınan 78,42 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 365,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 114,32 TL harç, 1.081,60 TL yargılama gideri toplam 1.195,92 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve İhbar Olunan vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı 26/02/2020

Katip …

Hakim …