Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1567 Esas – 2019/960
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1567 Esas
KARAR NO : 2019/960

HAKİM : ……
KATİP : ….

DAVACI : … ANONİM ŞİRKETİ – … A.Şa Büyükdere Cd. No: 106 Esentepe Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – Hacıilyas Mah Gül Sok. Gül İş Merkezi Kat:1 No:29 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – Demirtaş Cumhuriyet Mah. Demirtaş Cumhuriyet Cad. Yasemin Park Sit. Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. …… – İstanbul Cad. Buttim Plaza K:15 No:1503 Osmangazi/ BURSA
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesinde özetle: davacı banka Bursa şubesi ile davalı arasında 4290- 5864034-5 ”ZARARAL” ürünü adı ile akdedilen sözleşmeler gereğince borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatılan takipte adı ile akdedilen sözleşmeler gereğince borcunun ödenmemesi sebebiyle başlatılan takipte davalı borca ve takibe haksız olarak itiraz ettiği, itirazın haksız olduğu taraflar arasındaki sözleşme ve banka hesap hareketlerinin incelemesi ile yapılacak yargılama ile sabip olacağı gibi davalı takip dosyasınca sorumlu olduğu, davalının Bursa 11.İcra Müdürlüğnün 2018/… sayılı dosyasına davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re’sen incelenmesi gerekir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.
Davacı vekiline davalı tarafa kullandırılan kredinin vasfı ve niteliğine ilişkin açıklamada bulunmak ve takibe konu kredi sözleşme asıllarını, hesap kat ihtarnamesini ve hesap özeti asıllarını sunması için süre verilmiş, davacı vekili kullandırılan ürünün işletme ürünü olduğundan mahkememizin görev tanımı kapsamında kaldığını iddia etmiştir. Sunulan belgelerden takip konusunun kredi kartı borcundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Ancak davacı banka kullandırılan ürünün işletme ürünü olduğunu ispatlayamamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kredi kartından doğan borcun tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3/1-k maddesinde “tüketici”, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, 3/1-l maddesinde ise “tüketici işlemi”, mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak ifade edilmiştir. Yine anılar Kanun’un 73/1 maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara dair davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2 maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun’un göreve ve yetkiye dair hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği hükme bağlanmıştır.
Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu durumda, tüketici işlemi niteliğindeki kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıyla ilgili olarak Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/09/2019

İş bu kararın gerekçesi 30/09/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …..
e-imza

Hakim ……..
e-imza