Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1566 Esas – 2020/210
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1566
KARAR NO : 2020/210

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : TEKNOLOJİ İLETİŞİM BİLİŞİM SERVİS ELEKTRONİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : … A.Ş. –
VEKİLLERİ : Av.
İHBAR OLUNAN :…. FİNANSMAN ANONİM ŞİRKETİ -…
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 26/02/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dosya Bursa 3. Tüketici Mahkemesi’nin 07/09/2018 tarih, 2018/251 Esas-2018/206 Karar sayılı görevsizlik kararı ile hukuk mahkemesine tevzii edilmiş, Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 18/10/2018 tarih, 2018/1088 Esas-2018/1065 Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahmemizin 2018/1566 Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı vekilinin Nöbetçi Tüketici Mahkemesine verdiği ve Bursa 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2018/251 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin yetkili bayisi Bursa Renault …. A.Ş. ile aralarında yaptıkları satım sözleşmesine binaen Renault marka 2012 model sedan otomobil cinsi beyaz renkli Fluence Z.E model sıfır kilometre elektrikli otomobili 15.08.2012 tarihinde teslim aldıklarını, aracın 74.686 KM’de olduğunu ve garantisinin devam ettiğini, davacının aracının aldıktan sonra menziliyle ilgili problemler yaşamaya başladığını ve onarımı için 10.11.2016 tarihinde aracını yetkili servis olan Renault Mais’e götürdüğünü ve teslim ettiğini, aracın servise teslim edildikten 2 gün sonra onarım yapılamadığını, çekiş aküsünün değişmesi gerektiği ancak stoklarda bulunmadığı ve temin süresinin de verilemeyeceği gerekçesiyle aracın onarılmadığı halde davacının teslim alması için bilgi verildiğini belirterek ayıplı aracın güncellenmiş fiyattan yasal faiziyle tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/02/2020 tarihli dilekçesi ile davalı tarafla anlaştıklarından davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama ücreti istemediklerini beyan etmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311)
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Dosya içerisinde bulunan vekaletnamenin incelenmesinde; davacı vekili Av. Ahmet Salim Tekeoğlu’nun feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22.maddesine göre alınması gereken 18,13 TL harcın başlangıçta harç alınmadığı da gözetilerek davacıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 26/02/2020

Katip 181357
¸(e-imzalıdır)

Hakim 215947
¸(e-imzalıdır)