Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1565 Esas
KARAR NO : 2020/37

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin müvekkiline cari hesap alacağından kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/…. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibi durduğunu, yapılan itirazın haksız ve süre kazanma maksatlı olduğunu, yetki itirazında yetkili yerin açıkça belirtilmediği için usulüne uygun yapılmadığını, müvekkilinin; …. City B Etap projesinin elektrik işlerini Ağustos 2018 tarihinde işi tamamlayarak davalı şirkete testim etiğini, Emire Villaları içinde bulunan 5 nolu villanın elektrik işlerini ve buna bağlı tadilatları işi tamamlanıp teslim edildiğini, Şebabettinpaşa Mah. 6.Çatal Sok.N.20 D.4 bulunan davalı şirkete ait ofisin elektrik işlerini, buna bağlı tadilatları yaparak teslim edildiğini, faturaların davalı şirkete kesilerek gönderildiğini, davalı şirketin bu faturalara itiraz etmediğini, cari hesap alacağına ilişkin alacaklarının 30.10.2018 tarihi itibariyle 94.864,23 TL olduğunu, davalı şirketin yapmış olduğu itiraz haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalı borçlu şirketin yapmış olduğu itirazın iptali ile ortadan kaldırılmasına ve Bursa 10.İcra Müdürİüğü’nün 2018/12754 sayılı takibin devamına, davalı aleyhine %20 İcra İnkar tazminatına hükmedilmesinine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Davacı vekili tarafından açılmış olan bu dava itirazın iptali davasıdır.
Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…. Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine 94.864,23TL asıl alacak yönünden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde; davalı şirketin cari alacaktan kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa icra takibi başlattığı ancak davalı vekilinin bu icra takibine süresinde itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Davalı yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı gibi süre uzatım talebi içerisinde de cevap dilekçesini dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya içerisine sunulan ve mahkememizce uygun ve yeterli görülen 18.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf ticari defterlerini usulüne uygun tutmuş, açılış ve kapanış tasdiki yaptırdığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanun’un 222. Maddesinin 3. Fıkrası gereğince lehine delil sayılabileceği, davacıya ait ticari defterler kayıtlarında, davalı adına düzenlenen faturanın ve ödemelerin davacı kayıtlarında yer aldığı tespit edilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin kapanış tasdiki yaptırılmış olması karşısında, davacının defter kayıtları kendisi lehine delil olacağı TTK gereğidir. Davacı taraf kayıtlarının incelenmesi sonucunda; icra takip tarihi itibarıyla 87.433,46 TL alacağı olduğu tespit edilmiştir. Davacı taraf her ne kadar 94.433,46 TL için icra takibi yapılmış ise de davalı taraf 22.10.2018 tarihinde Akbank Garajlar Şubesinden 7.000,00TL havale yapmış ve davacı kayıtlarına geç intikal ettiğinden asıl alacağı 87.433,46 TL olarak ortaya çıktığı, alacak likit olmadığından ve icra takibinden önce davacı davalıyı temerrüde düşürmediğinden icra takip tarihi itibariyle faize hak kazanmadığı değerlendirilmesi yapıldığı anlaşılmakla; davacının davalıdan takipteki asıl alacak miktarı yerine 87.433,46TL alacaklı olduğu ve davacı tarafın alacak likit olmadığından ve icra takibinden önce davacı davalıyı temerrüde düşürmediği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu anlaşılmış olup davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/…. Esas (2020/.. Esas) sayılı icra takibine itirazının 87.433,46 TL asıl alacak tutarı üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 17.486,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.972,58 TL harcın başlangıçta alınan 1.620,05 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 474,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.878,21 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 1.661,15 TL harç, 537,50 TL yargılama gideri toplam 2.198,65 TL’nin kabul ret oranına göre 2.022,75 TL davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 12.166,35 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır