Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1559 Esas
KARAR NO : 2020/373

HAKİM :..
KATİP : … …

DAVACI :… ….
…
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :1- ….
VEKİLİ :Av. ….
DAVALILAR :2- ….
…
3- … – ..
…
VEKİLİ : Av. …
DAVA :Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 30/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 30/04/2018 tarihinde firmanın maliki olduğu … … hakimiyetindeki … plakalı araç …’un maliki … hakimiyetindeki … plakalı araç ile aralarında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini … plakalı aracın geçiş kurallarına uymadığı ve asli yol-tali yol ayrımına dikkat etmeden seyrederken davacıya çarptığını, davalının …tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu davalı … şirketine hasar bedeli ve değer kaybının tahsili amacıyla başvuru yapıldığını bu tarihe kadar herhangi bir ödeme yapılmamış olup cevap dahi verilmediğini, davacı firma aracını tamir işlemleri süresince kullanamadığından dolayı işgücü kaybına uğradığını, bu alacak kalemi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın sürücüsü olan davalı …’un bir trafik kuralı ihlali bulunmadığını, kazanın meydana geldiği sırada … plakalı aracı ile normal hızda yolda seyrettiğini kazaya karışan … plakalı davacının maliki olduğu aracın sürücüsü … …’ın … plakalı aracın sürücüsü …’un imzalarını ihtiva eden kaza tespit tutanağında yolda kontrolsüz biçimde ilerleyen … plakalı aracın yolda normal hızla seyretmekte olan … plakalı aracın sol kısmına çarptığını belirttiğini, TRAMER tarafından dava konusu kaza ile alakalı yapılan incelemede davacı tarafın aracının %100 oranında kusurlu olduğu tespiti yapıldığını, bu nedenle davalılara atfedilecek bir kusur bulunmadığı, bu sebeple usul ve yasaya aykırı olarak ikame edilen davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatteyse haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
30.04.2018 tarihinde sürücü … … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı kamyonetiyle 2. Kenar sokak üzerinde seyir halinde 2. Kervan Sokak kavşağına geldiğinde seyir istikametine göre sağındaki 2. Kervan Sokak üzerinde kavşağa seyir halinde olan sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plakalı sayılı kamyonetin ön kısımlarıyla kendi kamyonetinin sağ ön ve sağ arka kapı kısımlarının çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiştir.
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ve kazanç kaybı alacağına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 24.02.2020 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü … …’ın trafik kazasında 2918 sy KTK’nun 57/Ave C-2 maddesini ihlal ettiğinden söz konusu trafik kazasında %70 kusurlu olduğu,
Sürücü …’un trafik kazasında 2918 sy KTK’nun 57/A maddesini ihlal ettiğinden söz konusu trafik kazasında %30 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı aracında meydana gelen trafik kazasında; 16.412,40 tl (KDV dahil) hasar mevcut olduğu, somut olayda davalı taraf sürücüsünün %30 oranında kusuru bulunduğundan kusuru oranında 4.842,72 TL davacının talep edebileceği,
Dava konusu araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre; 5.055,00 TL değer kaybının mevcut olduğu davalı tarafın kusur oranına göre ise; 1.516,50 TL davacının talep edebileceği,
Dava konusu araçta toplam 2.012,80 TL iş gücü kaybı mevcut olup somut olayda davalının kusuru oranında 604.00 TL davacının talep edebileceği tespit
Tüm bu nedenlerle 3.842,72 TL maddi zarar tamir ve işçilik bedeli ve 1.416,50 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.259,22 TL nin kaza tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ) 504 TL işgücü kaybı araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi kanaatine varılarak ve bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile,
2-3.842,72 TL maddi zarar tamir ve işçilik bedeli ve 1.416,50 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 5.259,22 TL nin kaza tarihi olan 30/04/2018 tarihinden itibaren yasal faizle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla )
3-504 TL işgücü kaybı araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 393,69 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 357,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 134,33 TL harç, 1.021,20TL yargılama gideri toplam 1.155,53 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar Erdoğan ve … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/06/2020
Katip …

Hakim …