Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/155 Esas
KARAR NO : 2018/796

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Kıbrıs Şehitleri Cad. Çelikkepçe İş Merkezi No:59 K:2 D:4 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Tan Sk. Banuşoğlu İşm. No.4 K.2/28 Osmangazi/ BURSA

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
GEREKÇELİ KARAR
YAZILMA TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili firmanın tıbbi cihaz ürünleri ithalat ihracat işi yaptığını, dava dışı … Tıbbi Ürünler San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi dava dışı … ile yaptıkları anlaşma sonucunda Exergen markalı amerika menşeli tıbbi ürünlerin ithalet yetkisini devraldığını, anlaşmaya göre … Tıbbi Ürünlerin Türkiye ye tek ithalat yetkisi olan ve Türkiye çapında tek dağıtma yetkisi olan firma ollup bu yetkilerini ve müşterilerini 50.000,00 TL karşılığında müvekkili şirkete devrettiğini, sözleşme bedeli olarak 45.000,00 TL çek 5.000,00 TL nakit olmak üzere ödendiğini, bu anlaşma sonrasında ABD firması ile de sözleşme imzalayan müvekkili Exergen marka ürünleri satma yetkisine sahip olduğunu, daha sonra satış yetkisini devreden firma yetkilisi … ile ayrıca sözleşme yapıldığını, müvekkili firmada sigortalı olarak işe başlamış ve belirtilen ürünlerin pazarlanması ile ilgilendiğini, davalı şirketin ise müvekkilinin çalışanı …’ ayartmak sureti ile kendisinin yanında çalışmaya ikna ettiğindi ve müvekkilinin bütün müşterileri de … ile birlikte davalı firmaya geçtiğini, davalı firmanın müvekkili şirketin müşterilerini almakla kalmadığını, müvekkilinin satmaya yetkili olduğu tıbbi malzemeleri de yetkisiz olarak daha düşük fiyattan satışa sunduğunu, bu durumun müvekkili şirketin ticari hayatını durma noktasına getirdiğini belirterek, öncelikle devam eden zararı engellemek için İhtiyat Tedbir kararı verilmek suretiyle belirtilen Exergen markalı ürünlere el konularak satışının engellenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacak bedelinin tespit edildiği anda arttırılmak üzere 10.000,00 TL zararlarının davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın davasına konu 2013 yılı tarihli sözleşme üzerinde açıkça yazdığı üzere sözleşmenin tarafları davacı şirket ile dava dışı … Tıbbi Ürünler Ltd. Şti olduğunu, davacı şirketin 2013 yılında dava dışı … Tıbbi Ltd. Şti ile yaptığı sözleşmeye dayanarak müvekkili şirkete dava ikame ettiğini, bu durumun hukukun temel ilkelerinden olan akdin taraf ilkesine açıkça aykırı olduğunu, sözleşmede taraf olmayan hiç kimsenin o sözleşmeden sorumlu tutulamayacağını, dava dışı … Tıbbi Ürünhler Ltd. Şti ile davacı arasında addedilen sözleşmenin ve buna bağlı ödemelerin müvekkili şirket ile hiçbir ilintisi olmadığını, müvekkili şirketin Exergen marka ateş ölçeri yetkisiz olarak sattığı iddiasının davacı tarafından yapılmış açık bir iftira olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketin içinde bulunduğu hiç bir eylem davacı şirket ile ilintili olmadığı gibi taraflarının davacı şirkete zarar verecek hiçbir soyut somut ilişkisinin olmadığını, davacı tarafın davasının haksız ve mesretsiz olduğunu belirterek, öncelikle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanatte ise haksız ve somut delile dayanmayan mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce taraflara usulüne uygun duruşma günü ve saatini bildirir davetiye tebliğ olunmuş, bilahare davacı vekili Av. … mahkememize ibraz etmiş olduğu 28/05/2018 havale tarihli dilekçesi ile; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı vekili Av. … mahkememize ibraz etmiş olduğu 29/05/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafın feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere herhangi bir taleplerinin olmadığını belirtmiştir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragate yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2- Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 134,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4- Davalı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konularda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nın 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi.05/06/2018

Katip …

Hakim …