Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1535
KARAR NO : 2021/1170

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av….
Av….
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av…
DAVALI : 2-…
VEKİLLERİ : Av…
Av…….
İHBAR OLUNAN : …
VEKİLİ : Av….
DAVA : Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı kooperatif yönetimince usül ve yasalara aykırı şekilde kooperatif üyeliğinden çıkarıldığını, buna karşın davacı tarafından Bursa 4. Asliye Ticaret Mahkemesin’de kararın iptali davası açıldığını, mahkemenin ihracın iptali şeklinde karar verdiğini,davalılar tarafından temyiz edilse de Yargıtay tarafından davanın onandığını, karar düzeltme talebinin de reddedildiğini, 25.09.2018 tarihinde hükmün kesinleştiğini, 2001 yılında kabası bitmiş şekilde davacı tarafından teslim alınan dairenin ince imalatlarının davacı tarafından tamamlandığını, mobilya unsurları olarak mutfak dolabı ve banyo dolaplarının yaptırıldığını, 2001 kasım ayından itibaren 8 ay kadar dairede oturan davacının İzmir’e yerleşmesi üzerine bir kısım eşyasını bırakarak 2013 yılına kadar arada dava konusu evi kullandığını, davalı kooperatif davacı yanı ihraç ederek 10.01.2014 tarihinde iptal kararı devam ederken kooperatif hissesinin davalı … …’e devrettiğini, davalı kooperatif tarafından eve girilerek kilitlerin değiştirildiği, eşyalara el konulduğunu, bunun üzerine Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/14 Dİş. sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, tespit ile belirlenen davacıya ait zararların davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu daireyi tamamen Yasal bir biçimde ve iyi niyetle satın aldığını, satın aldığı tarihte de, davacının kooperatif ile olan ihtilafından haberdar olmadığını, iyi niyetli üçüncü şahıs olan ve tapu kaydına güvenle taşınmazı satın alan müvekkili adına kayılı aşınmazın tapu iptali ve kendi adına tescili alebi ile tazminat, alacak ve ecrimisil davasının reddiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi vekili beyan dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğinden, 30/06/2013 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında 11.madde ile görüşülerek, davacının ortaklıktan çıkarılmasına oy birliği ile karar verildiğini, davacının kooperatif üyeliğinden ihracına ilişkin kooperatif genel kurulunun 30.06.2013 tarihli kararı davacı tarafa 16/07/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının müvekkili kooperatifin dava konusu daireyi ihraç kararı kesinleşmeden devredemeyeceğini iddia etmişse de, davanın 3 aylık Yasal süre dolduktan sonra açıldığını, dava tarihi itibari ile üyelik kararının kesinleşmiş olduğunu, müvekkili kooperatifin dairenin devrinde iyi niyetli hareket ettiğini, davacı tarafın 13.10.2013 tarihinde dava açmış olduğunu ileri sürmüşse de, dava tarihinin 13.12.2013 olduğunu, satış tarihinde müvekkili kooperatifin davadan haberdar olmasının mümkün olmadığını, bu nedenle davacı tarafın kooperatiften dava konusu daire üzerinde hak iddia etmesi mümkün olmadığını, yukarıda açıklanan nedenle davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Derdest dava kooperatif üyeliği sebebiyle tapu iptali ve tescil davasıdır. Ancak üye sıfatıyla tapu tescili istenen taşınmaz kooperatif adına tescilli olmayıp, kooperatif tarafından üçüncü kişiye satılarak devredilmiş olduğundan eldeki dava muvazaa hukuki sebebi de ileri sürülmek suretiyle taşınmazın yeni malikine karşı da açılmıştır.
O halde somut olayda üç ayrı hukuki durumun irdelenmesi gerekecektir. Bunlardan birincisi davacının kooperatif üyesi sıfatıyla dava konusu taşınmaz üzerinde hak sahibi olup olmadığıdır. İkinci husus davacının tapu iptali ve tescil isteme şartlarını sağlayacak biçimde kooperatife karşı edimlerini yerine getirip getirmediği konusudur. Nihayet üçüncü husus da taşınmazın son malikinin iyi niyetli olup olmadığı, satış işleminde muvazaalı bir durumun mevcut olup olmadığıdır.
Dosyaya sunulan tapu kayıtlarından tescili istenen taşınmazların davalıya ait olduğu görülmüştür.
Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/302 Esas Ve 2014/144 Karar Sayılı kararı ile davacının üyelikten ihracına ilişkin kararın iptaline karar verilmekle; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/6492 Esas ve 2015/6718 Karar sayılı kararı ile ihracın iptaline ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 Dİş. sayılı dosyasında icra edilen keşif ve alınmış olan 08.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda; tespite konu 1269 ada 1 parsel üzerindeki A blok 7 nolu dairenin … … adına kayıtlı olduğu, tespit isteyence yapıldığı iddia olunan imalat ve işçiliğin tutarı keşif tarihi itibari ile tutarı 19.971,00 TL, dairenin keşif tarihi itibari ile değeri 160.000,00 TL olacağı şeklinde rapor edilmiştir.
Mahallinde ve davalı kooperatife ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılamasına karar verilmiştir. Bilirkişi ve keşif incelemesinde taşınmazın dava tarihi itibariyle ve devir tarihi itibariyle değeri, davacı tarafından yapıldığı iddia olunan ilave imalatların değeri, davacıya ait mobilya ve eşyanın değeri, ecri misil kira bedeli tutarıının belirlenerek davacı üyenin kooperatif üyeliğinin ilk tesisinden itibaren genel kurul kararları ile tahakkuk ettirilen aidat ödeme yükümlülüğünün ne şekilde yerine getirildilği, kendisine çekilen ihtarname/ihtarnameler öncesinde ve sonrasında yapılan ödeme tutarları, davacının üyelikten ihracına ilişkin alınan genel kurul toplantı tutabak ve ekleri ve karar tarihleri irdelenilerek raporlandırılması, iddia ve savunmalar yönünden rapor tanzim edilmesinin istenilmiştir.
Mahkememizce keşif icrası yerine getirilmiştir. 19.10.2020 tarihli bilirkişi raporu İnşaat Mühendisi tarafından incelemesi yapılarak düzenlenmiş olup, Dava konusu Bursa ili, Mudanya ilçesi, … mahallesi, 1269 ada 1 parsel sayılı 5.606,68 m2 yüzölçümlü kat irtifakı kurulmuş arsa vasıflı taşınmazda A blok 3.katta 2/112 arsa payına irtifaklı 7 nolu meskenin değeri: dava tarihinde (14.11.2018) değeri 310.000,00 TL devir tarihinde (10.01.2014) değeri ise 164.189,00 TL devir tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için ecrimisil tutarı 40.086,29 TL dava konusu taşınmazda davacı tarafından yapıldığı belirtilen imalatları maliyeti (mutfak ve banyo dolabı hariç) dava tarihinde 26.923,00 TL imal tarihinde 6.351,70 TL mertebesinde hesaplanmıştır.
22/09/2020 tarihli bilirkişi raporu ile dava konusu taşınmazda bulunan mobilyalar üzerinde; mobilya ve iç tasarım öğretmeni tarafından incelemesi yapılarak düzenlenmiş olup, belirtilen antika eşyaların yerinde görülmediği ve fotoğraflar üzerinde de bir değerlendirme yapılamadığı, mutfak dolabının 19 yıllık olup bugünkü değerinin 1400 TL, geçen 7 yıllık değer kaybının 400 TL olduğu, banyo dolabının 19 yıllık olup bugünkü değerinin 400TL olduğu, geçen 7 yıllık değer kaybının 115 TL olduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bursa 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/302 Esas Ve 2014/144 Karar Sayılı kararı ile davacının üyelikten ihracına ilişkin gerekçeleri mahkeme kararında ayrıntılı olarak açıklanmak üzere kararın iptaline karar verilmekle; Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/6492 Esas ve 2015/6718 Karar sayılı kararı ile ihracın iptaline ilişkin hükmün onanmasına karar verildiği, bu karar ile davacının davalı kooperatife herhangi bir borcunun bulunmadığı, üyelikten ihracına yönelik kararın iptaline karar verildiği, kooperatifin davacı hakkında verilen ihraç kararı kesinleşmeden çekişmeli taşınmazı davalı … …’e tahsis etmesi ve davalı adına sicilde kayıt oluşturması geçerli sayılamayacağı, Kooperatif Hukuku kapsamında da hukuka aykırı olacağı, dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak devredildiği iddiasının yöntemine uygun delillerle ispat edilemediği, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptal ve tescil ile müdahalenin önlenmesi, bu taleplerin uygun görülmemesi halinde konutun rayiç değeri kadar tazminatın ve ecrimisil bedelinin tahsiline yönelik olarak tanık beyanları göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE;
Bursa İli, Mudanya İlçesi, … Mah. Siği Bayırı Mevkii, Pafta No:….., Ada No:1269 Parsel No:1 de kayıtlı 5.606,68 M2 lik arsanın üzerinde bulunan 2/112 Arsa paylı A Blok 3.Kat 7 Nolu taşınmazın tescil ve kaydının mümkün olmadığı anlaşılmakla; tespit edilen değeri olan 310.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline,
Davacının kaba inşaat halinde teslim aldığı taşınmaza, kendisinin harcadığı tespit olunan 26.923.00 TL.sı ince işçilik imalat bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline,
Davacının taşınmazı kiraya verse idi elde edecek olduğu kira-ecrimisil bedeli olarak 40.086,29 TL’ nın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline,
Davacının evine izinsiz girilerek zaptedilen ve çoğu antika olan eşyalarının bedelleri için şimdilik 10.000 TL’sı tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline,
Mudanya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/14 D.işler sayılı dosyasında sarfedilen 703.TL delil tespit masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini,
2-Alınması gereken 26.484,62 TL harçtan başlangıçta alınan 3.415,01 TL peşin ve 3.194,15 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 19.875,46 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 7.029,96 TL harç ve 2.493,00 TL yargılama gideri toplamı 9.522,96 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 35.589,86 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, anlatıldı.14/12/2021
Katip …..
¸(e-imzalıdır)

Hakim …..
¸(e-imzalıdır)