Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1525
KARAR NO : 2020/839

HAKİM : C …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen 25/07/2016 tarihli sözleşme ile Eskişehir ili, Çifteler ilçesi, İmam Hatip Ortaokulu yapım işinin anahtar teslimi götürü usulüne göre anlaşıldığını, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen taahhütlerin tamamını yerine getirdiğini, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen taahhütleri yerine getirdiğini, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Eskişehir İl Müdürlüğü tarafından yapılan geçici kabulde eksikliklerin bulunmadığı, yapı denetim firması optimal tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığını, davalının kesin hesap yapmaktan kaçınarak müvekkiline ödenmesi gereken meblağı ödemeye yanaşmaması nedeniyle hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2017/… Esas sayılı dosyası ile icra takip işlemlerine başladığını, yapılan sözleşme gereği müvekkilinin üzerine düşen taahhütlerini yerine getirdiğini, nedensiz yere 12/04/2017 tarihinde davalı tarafından Bursa 15. Noterliğince yapılacak işlemlerin takibini engellemek için müvekkiline azilname gönderdiğini, azilnamenin müvekkiline ulaştığı tarihe kadar iddia edilen eksikliklerin tamamının yapıldığını, alacaklı olduğunu idda eden karşı tarafa karşı kambiyo senedinden doğan herhangi bir borcun bulunmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile takibe konu bononun iptaline, borçlu olmadıklarının tespitine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Eskişehir İl Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ile arasında yapılan sözleşmeye göre Eskişehir ili, Çifteler İlçesi İmam Hatip Ortaokulu 8 Derslikli Bina Yapım İşini 16/08/2018 tarihine kadar bitirmek üzere 1.358.000,00 TL karşılığında yüklenici sıfatıyla üstlendiğini, bu işin kesin kabul işleminin davacı tarafından yapılmasının güvencesi olarak davacı tarafça lehine 01/04/2017 tanzim ve 30/03/2018 vade tarihli 41.000,00 TL bedelli 1 adet senet verildiğini, ancak ihale konusu işin davacı tarafça eksik bırakıldığı ve ihtarlarına rağmen tamamlanmadığı gibi kesin kabul işlemi de davacı tarafça yapılamadığını ve kesin kabul belgesinin tarafına ibraz edilmediğini, tam aksine bu işin kesin kabulünün kendisi tarafından yapıldığını, eksik işlerin tespiti için Çifteler Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2017/3 D.İş sayılı dosyası ile delil tespitinde bulunduklarını, yapılan tespite itirazın olmadığını, bunun üzerine eksik işler bedeli 37.400,00 TL’nin davacı taraftan tahsili için Çifteler İcra Müdürlüğü’nün 2017/461 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, takibe itiraz olmadığından kesinleştiğini, davacı tarafın bu borçtan kurtulma gayreti ile bu takibe karşı menfi tespit davası açtığını, davaya konu bononun geçici kabul eksiklikleri için alınmamış olup kesin kabul eksiklikleri ve kesin kabul belgesinin ibraz edilmesinin güvencesi olarak alındığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Davalı tarafından, davacı aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/… Esas sayılı dosyasına kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır. Dava Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/10703 sayılı takip dosyasında takibe konu bonodan borçlu olmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.
İcra takibine dayanak olarak 01/04/017 tanzim, 30/03/2018 vade tarihli borçlusu davacı, alacaklısı davalı olan 41.000,00 TL bono gösterilmiştir.
Davacı, takibe dayanak bonodan kaynaklı herhangi bir borcu olmadığı , sözleşmede kararlaştırılan işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğinden davalıya borcunun da bulunmadığını, yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Bursa ve Eskişehir illerinde kamu kurumlarından alınan inşaat, yapım ve onarım işleri içerisinde davacı ile davalı birlikte çalışmış davamıza konu olan Eskişehir İl Yatırım İzleme Ve Koordinasyon Başkanlığı ile aralarında imzalanan sözleşmeye göre Eskişehir ili Çifteler ilçesi İmam Hatip Ortaokulu 8 Derslikli bina yapım işini 16/08/2018 tarihine kadar bitirmek üzere 1.358.000,00TL karşılığında yüklenici sıfatıyla davalı yüklenmiştir. Davalının yüklenicisi olduğu bu işin anahtar teslim şekilde yapılıp teslim edilmesi konusunda davacı ile yüklenici kapsamında anlaşılmış olup 25.07.2016 tarihli Anahtar Teslimi Götürü Usulüne Göre Çifteler İlçesi İmam Hatip Okulu Ve 8 Derslik Bina Yapım işi sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye göre davacı yüklenici konumdadır. 25.07.2016 tarihli Anahtar Teslimi Götürü Usulüne Göre Çifteler İlçesi İmam Hatip Okulu Ve 8 Derslik Bina Yapım işi sözleşmesine göre akdedilen sözleşmedeki tüm işler eksiksiz ve tam olacak şekilde ayrıca buna ilave olarak kesin kabul işleminin davacı tarafça sağlanması kararlaştırılmıştır.
Eskişehir İl Milli Eğitim Müdürlüğü Yatırım İzleme Müdürlüğüne yazılan 06.05.2019 tarihli yazı cevabında; kesin kabul tutanağının arka sayfasında işin müşavirlik ve kontrollük hizmetini yürüten Optimal Proje Yönetim İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti firması teknik personeli tarafından 15.01.2018 tarihinde kesin kabule ait eksik ve kusurlu işlerin verilen süresi içerisinde tamamlandığı ve imza altına alındığı belirtilmiştir.
Davanın asıl noktası 25.07.2016 tarihli Anahtar Teslimi Götürü Usulüne Göre Çifteler İlçesi İmam Hatip Okulu Ve 8 Derslik Bina Yapım işi sözleşmesine binaen kesin kabuldeki işlerin tamamlatılması işleminin davacı tarafından yapılıp yapılmadığıdır. Taraflar arasında imzalanan 25.07.2016 tarihli Anahtar Teslimi Götürü Usulüne Göre Çifteler İlçesi İmam Hatip Okulu Ve 8 Derslik Bina Yapım işi sözleşmesinde kesin kabul işleminin sözleşmenin 5.28 maddesi gereğince yüklenici tarafından yapılacağı kararlaştırılmıştır.
Optimal Proje Yönetim İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti yazılan müzekkere cevabında; söz konusu işin geçici kabul ve kesin kabul eksiklerinin tespit edildiği işin yüklenicisi … tarafından tamamlandığı belirtilmiştir.
Tüm bu hususlar dikkate alındığında; 25.07.2016 tarihli Anahtar Teslimi Götürü Usulüne Göre Çifteler İlçesi İmam Hatip Okulu Ve 8 Derslik Bina Yapım işi sözleşmesine binaen kesin kabuldeki işlerin tamamlatılması işleminin davacı tarafından yapılmadığı dosya içerisinde bulunan ve denetleyici firma tarafından yazılan ve Eskişehir İl Müdürlüğünün 05.03.2018 tarih ve 302 sayılı yazısı ile anlaşılmakta olup davacının sözleşmeye aykırı olarak davranarak işi tam ve eksiksiz olarak teslim edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenlerle İcra takibine dayanak olarak 01/04/017 tanzim, 30/03/2018 vade tarihli borçlusu davacı, alacaklısı davalı olan 41.000,00 TL bononun okul senet işinin tamamlanması güvencesi ile verildiği ancak davacı tarafından tamamlanmadığı eksik olarak işin bırakıldığı ve kesin kabul işlemlerininde davalı tarafından yapıldığı anlaşılmakla bononun bu nedenlerle takibe konulmasında hukuka aykırılık olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu nedenlerle 41.000 tl ‘nin %20’si tutarındaki 8.200 tl kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar 10/12/2020 tarihli duruşmada alınan kısa karar gereği 41.000,00 TL’nin %20’si tutarındaki 8.200 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine şeklinde hüküm kurulmuş ise de davalı yerine sehven davacı yazıldığı, hatanın maddi hata olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde düzeltme yapılmıştır.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
41.000 TL ‘nin %20’si tutarındaki 8.200 TL kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan başlangıçta alınan 700,18 TL peşin harcın mahsubu ile fazla kalan 645,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 6.130,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/12/2020
Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)