Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1519 Esas
KARAR NO : 2021/206

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacıya ait taşınmazın bulunduğu Bursa ili Nilüfer İlçesi …. MAhallesi No:…. …. Apartmanı önünde 21/12/2016 tarihinde… idaresinde bulunan … plakalı araç ile Sürücüsü…. olan … plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazada … plakalı aracın davacıya ait apartman olan No:…. …. Apartmanın istinat duvarına sağ yan arka ve ön kısımlarının çarptığını, 21/12/2016 tarihli kaza tespit tutanağında …’nin asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, … plakalı aracın… A.Ş. Tarafından …poliçe numarası ile sigortalandığını, davacıya ait apartmanın istinat duvarında meydana elen hasarın tespiti için 11/01/2017 tarihinde Bursa Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/… D.İş sayılı dosyası ile mahallinde keşif yapıldığını, bilirkişi raporunda 1.369,00 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiğini, raporun borçluya usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlunun rapora itiraz etmediğini, tespit dosyası için 700,00 TL masraf yapıldığını, 19/09/2018 tarihinde söz konusu hasar bedeli ve tespit giderinin ödenmesi amacıyla… A.Ş.’ye başvurulduğunu, 08/05/2018 tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle 22/05/2018 tarihinde takibin durduğunu beyanla davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket nezdinde tanzim edilen … sayılı trafik poliçesi ile … plakalı aracın sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında azami sorumluluk limitinin 66.000,000 TL olup kabul manasına gelmemek kaydıyla davalı şirketin kalan teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, dava tarihi itibariyle hak sahipliğine ilişkin tapu belgesinin ve hasar fotoğraflarının davalı şirkete ibraz etmediğini , ilgili belgeler ibraz edilmeksizin davalı şirket tarafından inceleme yapılması ve hasar tutarının tespitinin mümkün olmadığını, eksiklikler giderilmeden davalı şirketin ödeme süresinin dolmasının ve hukuken sorumluluğunun başlamadığını, davacının söz konusu belgeleri davalı şirkete ibraz ile yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğe aykırı davrandığının sabit olduğunu, belgeler ibraz edilmeksizin dava açıldığından davanın usulden reddini, dava konusu alacak miktarının dosyada alanında uzman bilirkişilerden alınacak rapor ile tespitinin gerektiğinden talep edilen alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddini, davanın kabulünü yönünde kanaat sahibi olması durumunda davalı şirketin davanın açıldığı tarihte temerrüde düştüğünden söz edilemeyeceğinden davalı şirketin teminat limiti dahilinde yalnızca gerçek zararla sınırlı şekilde sorumlu tutulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve faizden sorumlu tutulmamasını , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takipte davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Davacı, trafik kazasında kusurlu olduğu iddia olunan aracın trafik sigortacısından kaza neticesinde zarar gören kendisine ait olduğunu iddia ettiği taşınmazın istinat duvarının hasar bedelini ve konu ile ilgili yaptırdığı tespit masraflarını talep etmektedir.
Zarar gören taşınmazın mülkiyetinin hisseli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı sadece kendi hissesine düşen miktar kadar talepte bulunabilir. Her ne kadar davacı vekili, sitenin bir aile sitesi olduğunu ve taşınmazlarla davacının ilgilendiğini, taşınmaz hissedarlarından oğlunun reşit olmadığını, bir kısım hissedarların ise yaşlı olması sebebiyle davacının taşınmaz işleriyle ilgilendiğini ifade ederek itirazda bulunmuş ise de; davacının oğlunu ya da diğer hissedar akrabalarını temsilen/ vekaleten takipte ve davada bir talepte bulunmamıştır.
Öte yandan kaza ile ilgili bir kusur incelemesi yapılmamıştır. Zira davacıya karşı kazaya karışan tüm araç sahipleri/sürücüleri ve sigortacıları müteselsilen ve müştereken sorumludur. Kusur, kazaya karışan tarafların kendi iç ilişkilerinde karşılanan zararın rücu edilmesi halinde dikkate alınabilir.
İnşaat mühendisi/ gayrimenkul değerleme uzmanı bilirkişinin ek raporu ile; söz konusu taşınmazda araç çarpması sonucunda meydana gelen hasarların giderilmesi için yapılacak masrafın piyasa rayiçlerine göre 1.396,00 TL olacağı, davacının taşınmazdaki toplam 1250/3200 hissesine düşen miktarın ise 534,76 TL olacağı ifade edilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle davacının hissesine düşen 534,76 TL hasar bedeli ile davacının konu ile ilgili yaptırdığı 700,00 TL tespit dosya masrafından ibaret toplam 1.234,76 TL talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır.
Davacı davalı … şirketine başvurusunda aidiyeti belirleyen tapu kaydı, hasar fotoğrafları gibi belgeleri teslim etmediğinden takip öncesinde davalı şirketin temerrüde düşürüldüğünden bahsedilemeyeceğinden davacının takip öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminat talepleri de yerinde değildir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 534,76-TL zarar tazmini ve 700,00-TL Tespit dosyası masraflarından ibaret toplam 1.234,76-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
2-Alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 84,35 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 48,45 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan ve dava açılışında yatırılan peşin harçta dahil edilerek hesaplanan 814,00 TL’ yargılama giderinden davanın kabul ret oranına göre 459,66 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.234,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 951,58 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
9- Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021

Katip …
✍ e-imzalıdır.

Hakim …
✍ e-imzalıdır.