Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1518 Esas
KARAR NO : 2020/697

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI :… – … TC kimlik
VEKİLİ :Av. …

DAVALI :… … Vergi Numaralı

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2018
KARAR TARİHİ : 11/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı aleyhine davalı tarafça Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/…. sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, senet üzerindeki kaşenin ve üstünde bulunan imzanın da kendisine ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi ile de bu durumun tespit edileceği, açılan takibin iptaline ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözkonusu senedin cari hesaptan kaynaklanan borca mahsuben imzalı olarak teslim edildiğini, yine vekaleten imzanın atılıp atılmadığının araştırılması gerektiğini, senedin imzalı bir şekilde davalıya teslim edildiğini, imzanın davalı huzurunda atılmadığını, bu nedenle davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir .
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davalı tarafından, davacı aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/…. Esas sayılı dosyasına kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmıştır.
Icra takibine dayanak olarak 07/09/2015 tanzim, 31/11/2015 vade tarihli borçlusu davacı, alacaklısı davalı olan 50.000,00 TL bono gösterilmiştir.
Davacı, takibe dayanak bonodaki imzanın kendine ait olmadığını, davalıya borcunun da bulunmadığını, yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Imza inkarı halinde imza incelemesinin nasıl yapılacağı HMK 208 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre imza incelemesi yapılmadan önce imza inkarında bulunan tarafın tanzim tarihinden önce ve bu tarihe yakın tarihte düzenlenmiş ve mümkün olduğu ölçüde resmi kurumlardan emsal imza örneklerinin bulunduğu belgeler getirtilir. Bu belgelerin yeterli miktarda olması, en az üç veya yukarı sayıda olması incelemenin sıhhati için gereklidir.
Bundan sonra imzayı inkar eden tarafı huzurda imza örneklerini vermesi için ihtaratlı tebligat ile davet eder. Davetiyeye ihtarat olarak “mazeretsiz olarak gelmediği takdirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağı” bildirilir.
Imza inkarında bulunan yargı çevresi dışında ise bu husus istinabe yolu ile yerine getirilir. İhtarlı davetiyenin bizzat asile gönderilmesi gerekir. Vekiline bildirimde bulunulması veya vekiline ihtaratta bulunulması yeterli değildir.
Buna göre mahkememizce davacı tarafın tatbike medar imza örnekleri toplanmış ve davacı vekilinin mahkememize bildirdiği adres itibariyle davacı asilin imza örneklerini vermesi için İnegöl 1. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince imzayı inkar eden davacı asile huzurda imza örneklerini vermesi için ihtaratlı tebligat çıkartılarak davetiyeye ihtarat olarak “mazeretsiz olarak gelmediği takdirde imza inkarından vazgeçmiş sayılacağı” bildirilmiştir. Davacı asilin yazı ve imza örnekleri alınmak üzere verilen kesin süreye rağmen mahkemede hazır edilmediği ve imza örneklerinin alınamadığı anlaşılmakla bu nedenle ara karar gereği imza inkarından vazgeçilmiş sayılmakla davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Mahkememizce İİK 170/1 maddesi gereğince takipte satış işlemlerinin durdurulmasına dair tedbir uygulandığından İİK 72/4 maddesi gereğince tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-İcra İflas Kanununun 72/4 maddesi uyarınca dava değerinin %20’si oranında 10.000,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 853,88 TL peşin hartan mahsubu ile artan 799,48 TL’nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 7.300,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/11/2020
Katip …

Hakim …