Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1510 Esas – 2019/845
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
BAŞKANLIĞI TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/1510
KARAR NO : 2019/845

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : … BORU SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi Ali Osman Sönmez Cad. No:11 Osmangazi/Bursa
VEKİLİ : Av. …… – Hacı İlyas Mh. Kıbrıs Şehitleri Cd. Ar-Kur Doğu Han No:2 Kat:10 Büro No:73-80 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … KURTARMACILIK NAKLİYE İNŞAAT HAFRİYAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ – Minareliçavuş Mah. Gri Cad. No:2/1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ….. – Odunluk Mah. Lefkoşe Cad. Mihraplı Plaza B Blok Kat:2 D:5 No:9/B 16110 Nilüfer/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/11/2018
KARAR TARİHİ : 08/07/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı şirketin yurt dışından ithalatını yaptığını bir makinenin davacı fabrikasına nakli sonrasında araçtan indirilmesi sırasında makinalardan bir ünitenin düşerek hasar gördüğünü hasar sonrası tutulan tutanağa davalı tarafın imza atmadığını, makinanın onarımı için imalatçısı şirkete 11.500 Euro ödeme yapıldığını davalı tarafın hasar ve kusuru kabul etmediğini bunun üzerine Bursa 3.İcra Dairesinin 2017/… esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, dava dilekçesi ile bütün delillerin gösterilmediğini, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olduğunu, hasara ilişkin tutanağın indirme işleminden bir ay kadar süre geçtikten sonra tutulduğunu, tutanak tarihinde herhangi bir makine indirme işlemi yapmadıklarını, hasara kimin sebep olduğunu bilmediklerini, tutanakta imzaları olmadığını, hasara ilişkin bir ekspertiz raporu sunulmadığını, hasar tespiti yapılmadığını, onarımın orijinal parçalar mı yoksa ikinci el parçalarla mı yapıldığının anlaşılmadığını ileri sürerek davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takipe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takipe konu yapılan alacağın, Vekâlet sözleşmesinin ifası sırasında meydana gelen zarardan kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Daha açık bir ifadeyle ve yukarıda özetlendi üzere davacı tarafından getirtilen bir makinanın vinç ve forktliftler aracılığıyla Taşıyıcıya ait araçtan indirilmesi sırasında davalı taraf çalışanlarının kusurundan kaynaklanan sebeple zarar gördüğü savunulmaktadır. Davacı taraf makinada meydana gelen hasarı gidermek için yurtdışında bulunan üretici firmadan hizmet aldığını ve hasarın giderilmesi için 11.500 € tamir fatura gideri ödemek zorunda kaldığını belirtmektedir. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir ancak davalının verdiği cevaptan anlaşıldığı üzere taraflar arasında bir sözleşme bulunduğu, bu sözleşme kapsamında mülkiyeti davacıya ait makine ve ekipmanların vinç yardımıyla taşıyıcı araçlardan indirilerek belli yerlere istiflenmesinin yahut yerleştirilmesinin yüklenildiği anlaşılmaktadır. Bu konuda taraflar uyuştuğundan ayrıca ispata ihtiyaç yoktur. Buna karşılık davacı taraf halen makinede meydana gelen zararın davalı tarafın kusurundan kaynaklandığını ve hasarın miktarını ispat etmek zorundadır.
Havacı taraf ispat sadedinde bir kısım çalışanlarını tanık olarak göstermiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanığı … Makinenin forkliftden düştüğü anı görmediğini, ancak ses üzerine olay yerine gittiğini, diğer işçilerin Yükün dengesiz alınması sebebiyle sorun yaşanabilecek konusunda uyarıda bulunmuş oldukları ne, forklift operatörünün yükü yanlış taraftan almaya kalkışması sebebiyle dengesiz elleçlenen makinanın düşerek hasar gördüğünü anlatmıştır. Diğer sanık Sinan Akbaş da benzer nitelikte açıklamada bulunmuş ve operatörün kazaya sebebiyet veren hareketini detaylı biçimde anlatmıştır. Tanık ………..’nun beyanı da bu yöndedir. Mahkememiz için önemli olan forklift operatörünün kusurlu davranışının ne olduğu değildir. Önemli olan vekalet akdinin ifası sırasında gerekli dikkat ve özenin gösterilmemesi yüzünden davacıya ait bir eşyanın zarar görmüş olmasıdır. Tanık anlatımlarından davalı taraf çalışanlarının yeterli dikkat ve özeni göstermediği net şekilde anlaşılmaktadır. Operatörün makinanın indirilmesi sırasında uzak kenardan forkliftin uzun bıçaklarıyla dengesiz biçimde yükleme aldığını ortaya koymuştur.
Davacı tarafın ispat etmesi gereken son husus zarar gören makinanın tamiri için ödenen bedeldir. Makinanın tamirinin yurtdışında Üretici firmaya yaptırıldığı ve faturasının da alındığı Gözetildiğinde, tamirin gerçek maliyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasının anlamsız olacağı kanaatine varılmıştır. Zira söz konusu makina Özel üretim bir makinadır standart nitelikleri olan ve öellikleri piyasada bilinen Bir makina değildir. Ne kullanılması gereken parçalar ne de standart tamir maliyeti konusunda … bilirkişi bulunması imkanı zayıftır. Makinanın üreticisinde tamir edilmiş olması asgari maliyetle tamir edileceğine karine teşkil eder. Sunulan faturanın danışıklı biçimde hazırlanmış olma ihtimali zayıf görülmüştür. Tamir giderini davacı taraf ödeyeceğinden Ve davalıdan tahsil etme konusunda bir garantiye sahip olmadığından tam birin asgari giderle yapılmasını amaçlayacağı kabul edilmiştir.
Davalı taraf takibi icrası sırasında makinede meydana gelen hasarı ve olayı da inkar etmiştir. Bu inkar aslen kötü niyete işaret etmekle birlikte tamir gideri konusunda muayyen bir alacağın varlığından söz edilemeyeceği, alacağın yargılamayı gerektirdiği nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile Bursa 3. İcra Dairesinin 2017/… sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,
Alacağın yargılamayı gerektirdiği gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 3.110,36-TL harca peşin yatırılan 549,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.590,43-TL harcın davalıdan tahsiline,
Davacı vekili lehine takdir edilen 5.359-TL ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça karşılanan ve peşin harç dahil edilerek hesaplanan 755-TL muhakeme masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, anlatıldı.08/07/2019

İş bu kararın gerekçesi 08/07/2019 tarihinde yazılmıştır.

Katip …..
e-imzalıdır

Hakim …..
e-imzalıdır