Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

… TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1508 Esas
KARAR NO : 2020/510

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI :1- … … …
VEKİLİ : Av. …
DAVACI :2- … …
VEKİLİ :Av. …
DAVALI :… – . …
VEKİLİ :Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/ … sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın aralarındaki taşeronluk sözleşmesinden kaynaklandığını, söz konusu sözleşme gereği karşı tarafa ait taşınmazda yapacağı işleri tam ve eksiksiz bir biçimde ifa ettiğini, bunun üzerine Bursa 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/56 D.iş sayılı dosyasıyla tespit yaptırdıklarını, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği, bu sebeple itirazın iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davacının protokolde düzenlenen edimlerine aykırı olarak Kasım, Aralık , Ocak aylarında personelini sigortasız olarak çalıştırdığı, SGK primlerini yatırmadığı ayrıca çalışmalar sırasında inşaat da çekilen fotoğraflar ve tutulan tutanaklar ile de iş güvenliği kurallarına uyulmadığı tespit edildiği, yine protokole göre 30/06/2018 tarihinde işin biteceği kararlaştırılmasına rağmen Mayıs ayı başından itibaren inşaatta çalışma yapılmadığı tespit edildiği, davacı protokolde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediği halde Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2018/ … sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibine itirazda bulunduklarını, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Davacı şirket … İnşaat ve Mimarlık ile davalı şirket olan … Kurumsal Yönetim ve Pazarlama Hizm. Ltd. Şti arasında 30.11.2017 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmeye göre davalıya ait olan Bursa ili Nilüfer İlçesi Kızılcıklı Mahallesi 168. Ada 11 Parselde yapılacak binada site içerisi , bahçe duvarı, temel perde ve bahçe perde ,tabiye malzemeleri kalıp işçiliği bütün imalatların demir uygulama işçiliği, bütün imalatların beton döküm işçiliği, duvar işçiliği, yağmur ve kanalizasyon rögarları kalıp, demir beton işçiliği yapım işçiliği taraflar arasında kararlaştırıldığı, taraflar arasında işin sözleşmeye uygun olarak ve zamanında yerine getirilip getirilmediği, kontrollülük hizmetinin de aynı şekilde eksiksiz ve ayıpsız olarak yerine getirilip getirilmediği taraflar arasında ihtilaf konusu olup; davalı tarafça sözleşme bedeli için 34.776,85 TL’nin ödenmediği nedeniyle davacı yanın bu bedeli de talep etmeye hakkının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konularını oluşturmaktadır.
Davacılar vekili tarafından Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/56 D.iş sayılı dosyası ile seviye tespiti yaptırılmıştır.
Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2018/ … Esas sayılı icra dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, taraflar arasında düzenlenen 30/11/2017 tarihli proje hizmetleri sözleşmesi, yapılan işe ilişkin uygulama projeleri, ihtarname örnekleri, mail yazışmaları, taraf vekillerince ayrı ayrı dosyamız içerisine sunulmuş, yapılan ve sözleşmeye göre eksik bırakıldığı ya da ayıplı olduğu iddia olunan işlere ilişkin olara mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak sureti ile davacının sözleşme ile yükümlendiği işi sözleşmeye, projeye ve eklerine uygun olarak yerine getirip getirmediği, işin yapımında gecikme olup olmadığı, eksik ve ayıplı ifa bulunup bulunmadığı hususları da irdelenilerek; yapılan işin tutar ve değeri, hakedişin neden ibaret olması gerektiği, davacıya yapılan ödemeler de dikkate alınarak var ise bakiye hakediş tutarının neden ibaret olacağı konularında bilirkişiden rapor aldırılması istenilmiş, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda mahkememizce görevlendirilen İnşaat Mühendisi … … 01/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dava konusu taşınmaz Bursa’nın Nilüfer ilçesinde Hasanağa bölgesinde İzmir yoluna yaklaşık 3 km mesafede seyrek yapılaşmanın oluştuğu bölgede yer almaktadır. Parsel bitişiğinde çok katlı bloklu bir site inşa edilmiştir. Yerinde yapılan tespitlerde taşınmazın inşaatının tamamlanmış olup, iskana açılmış olduğu, parsel etrafının beton hatıl üzerine kafes tel engel ile çevrilmiş olduğu batı cephesinde kot farkından oluşan seve dekoratif taşlar ile duvar oluşturulduğu, komşu parsel ile arada bahçe duvarı teşkil edildiği tespit edilmiştir. Keşif günü inşaat imalatları tamamlanmış olup taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamındaki imalatlar da ikmal edilmiştir. Tespit raporu dikkate alınarak inşaatın 7 katlı olarak betonarme karkasının ikmal edildiği anlaşılmakla; görüntüde son katın saçak çıkmalı yapıldığı, görülmekle betonarme imalatın tamamlanmış olduğu , proje incelendiğinde binanın kolon ve perdelerinin çatı katında devam etmediği, sadece asansör kovası ve merdiven evi yan perdelerin devam ettiği, ancak görüntü açısından bu perdeler hakkında fikir edinilemediği, projede 3. Ve 4. Kat tabiyeleri yapılmış, davaya konu fatura içeriği incelendiğinde 3. Ve 4. Kat döşemeleri ile bu katlarda bulunan perde betonları kapsamaktadır. Bu katların betonarme kalıp, demir, beton iskele işçilikleri tamamlanmıştır.
Hakediş metrajı incelendiğinde 3. Katın miktarı 252,10 m2 ,4. Katın 279,00 m2 olarak S105-S107-S108 ve S109 perdeleri için 1,00 metreden geniş olduğundan sözleşme gereği ilave edilmiş olduğu belirlenmiştir. Teknik Şartnamede kalıbın düz ölçü olarak ölçüleceği 1,00 metre olan perde kolonlarda yüzeyin tek tarafı ölçüme gireceği, çıkan ölçünün %100 ‘si taşerona ödeneceği, 1,01 m ve üzeri olanların kendi ölçüsünde 47 TL’sından hesap görüleceği kararlaştırıldığından yapılan hesaplamada 4 nolu hakediş miktarı 34.776,85 TL olduğu davacı tarafından tazmin edilen 4 nolu hakediş ve bu hakediş ödemesine ilişkin 26.08.2018 tarihli fatura kapsamında bulunan imalatların projede işaret edildiği üzere 3 ve 4 . Katların betonarme karkas imalatlarına uygun olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunularak tanık dinletilmesini istemiş iseler de; dosya içerisinde bulunan tespit dosyasındaki değerlendirmeler ile mahkememizce alınan bilirkişi raporunun birbiri ile örtüştüğü, yeteri kadar açıklayıcı ve hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olduğu dikkate alınarak bu talepler yerinde görülmemiştir. Tanık dinletme konusunda ise; HMK 141. Maddesinin iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırılık teşkil edeceğinden bu talep yerine getirilmemiştir. Dosya içerisine davalı vekili tarafından sunulan belge konusunda ise; herhangi bir tarih yazılı olmadığı, herkes tarafından kolayca düzenlenebilecek bir belge olduğu bu nedenle hükme esas alınmamasına karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2018/56 D.iş sayılı dosyası ve 01/04/2020 tarihli bilirkişi raporu dikkate alındığında; 4 nolu hakediş miktarı 34.776,85 TL olduğu davacı tarafından tazmin edilen 4 nolu hakediş ve bu hakediş ödemesine ilişkin 26.08.2018 tarihli fatura kapsamında bulunan imalatların projede işaret edildiği üzere 3 ve 4 . Katların betonarme karkas imalatlarına uygun olduğu anlaşılmakla davacı yanın davası ve icra takibi haklı bulunduğundan davanın kabulü ile icra takibine itirazın iptaline, icra takibinin devamına, alacak likit ve yasal şartları oluşmakla alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 6. İcra Dairesinin 2018/ … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 34.776,85 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.375,61 TL harçtan başlangıçta alınan 593,91 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.781,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 629,81 TL harç, 1.058,50 TL yargılama gideri toplam 1.688,31 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.216,53 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2020

Katip …

Hakim …