Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1505 Esas
KARAR NO : 2019/149

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : BURSA BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI –
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Belediyesi tarafından Bursa Hafif Raylı Ulaşım Sistemi için 1996 yılında ihaleye çıkıldığını, müvekkili ile … Sanayi ve Ticaret A.Ş. , … A.G. Ve ……………. firmalarınca oluşturulan konsorsiyum tarafından ihale dökümanına ekli proje incelenilerek maliyet ve karlılık hesabı yapıldığını, netice itibari ile kamu yararına da düşünülerek olabilecek en uygun fiyat davalı idareye sunulduğunu, davalı … tarafından Bursa Ray projesinin A ve B kısımlarının yapılması için açılan ihaleyi kazanan müvekkilinin söz konusu projeyi eksiksiz olarak tamamladığını, müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle toplam 734 gün süre uzatımına gidildiğini, yaşanan süre uzatımı maliyet artışına ve ek masraflara sebep olduğunu, bu nedenle uğranılan zararın davalı belediyeden talep edilmesine rağmen olumsuz cevap verildiğini, işin sözleşmesel yapım süresi ile fiili tamamlanma süresi arasında inşaat malzemelerinin birim fiyatlarında oldukça değişiklik olduğundan; ve 1997 yılı fiyatları ile işin tamamlanmasının olanaksız hale geldiğini, bu durumundavalı idareye iletildiğini, sözleşme fiyatlarının uyarlanması talebinin davalı tarafından kabul görmediğini, bu nedenle müvekkilinin davalıdan kaynaklanan gecikmeye katlanmak zorunda kaldığını, sözleşme hükümleri uyarınca müvekkili şirketin talebi üzerine yeni birim fiyatların tespit edilmesi ve hakedişlerin yeni birim fiyatlar üzerinden ödenmesi gerekirken Mühendis tarafından bu talebin yerine getirilmeyerek müvekkili şirketin dahil olduğu konsorsiyumunun zarara uğratıldığını, bu nedenle uğranılan zarardan şimdilik 100.000,00 TL’lik kısmın 27/09/2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini taep ve dava etmiştir.
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK’nın 5/3.maddesi uyarınca;Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK’nun 5/1. Maddesi ile ” tüm ticari davalar ” olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise ” her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davaya bakıldığında, taraflar arasındaki hukuki uyuşmazlığın davalı belediyenin, davacı şirket ile aralarında 30/01/1997 tarihinde imzalanmış olan ”Bursa Hafif Raylı Sistem I. Aşama Sözleşmesi” İşine Ait Sözleşmenin ihale sürecinin uzaması ile davacının 3 yıl 1 aylık gecikmeye ilişkin olan süreçte inşaat malzemelerinin birim fiyatlarındaki artıştan dolayı uğradığı zararın tahsiline yönelik alacak davasına ilişkin olup, davalı taraf bir Belediyedir ve Kamu hizmeti görmektedir. TTK’nun 16/2. Maddesi uyarınca davalı … kamu tüzel kişisi sıfatı nedeni ile tacir sayılamayacağından davanın nitelik itibariyle mutlak ticari dava sayılamayacağı, HMK’nun 2. Maddesi ile TTK’nun 4 ve 5. Maddeleri kapsamında eldeki davaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği kanaatine varıldığından, davacının davasının görev yönünden reddine, dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davalı vekilince her ne kadar tahkim ilk itirazında bulunulmuş ise de; bu itirazında görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekeceğinden; mahkememizce şimdilik bir değerlendirme yapılmamasına, şimdilik yalnızca mahkememizin görevi konusunda hüküm kurmakla yetilinilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin 6102 TTK’nun 4 ve 6102 sayılı TTK’nun 6335 sayılı yasa ile değişik 5/3 ve HMK’nun 1. Maddesi uyarınca GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olması nedeniyle dosyanın görevli Bursa Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkeme’sine GÖNDERİLMESİNE,
3- Yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK’nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece dikkate ALINMASINA,
4- Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
5- Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/02/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza