Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1504
KARAR NO : 2021/532

HAKİM : ..
KATİP : …

DAVACI …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : 2- ..
VEKİLİ : Av. ..
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :14/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin akaryakıt satış işi yaptığını, akaryakıt istasyonunda da ara yıkama bölümü mevcut olduğunu, yıkama işleminin makinaya 1 TL atılması ile aktif hale gelen bir temizleme işlemi olduğunu, işlem sırasında araç sürücüsünün aracın içinde bulunmak suretiyle aracın yıkama işleminin gerçekleştiğini, 25/09/2014 tarihinde diğer davalı … …’nın aracın temizliğini yapmak amacıyla araba yıkama bölümüne geldiğini, makineye 1 TL attıktan sonra aracını terk ederek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, daha sonra aracın ana caddeye çıkarak …. plakalı araçta hasara sebebiyet verdiğini, davalı … tarafından Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… Esas sayılı dosyası ile müvekkiline icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu ancak Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/… Esas sayılı dosyası ile itirazı reddederek takibin devamına karar verdiği, devam eden takip sonucu müvekkili şirketin tazminat tutarının tamamı olan 17.375,04 TL’yi ödediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle Bursa 20. İcra Müdürlüğü’nün 2016/… sayılı icra dosyasına ödemesi yapılmış olan tazminat parasının kusur oranına isabet eden 8.687,82 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yazıcı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait otomatik araç yıkama makinesinde yıkandığı esnada aracın yıkama makinesinden yıkama makinesinin sistemi gereği şoförsüz olduğu esnada aracın yıkama makinesi tarafından kaydırılması sonrası sisteme ait rampadan kaçmasından dolayı müvekkiline ait aracın yola çıkarak …. plakalı araca çarpması sonucu söz konusu kazanın meydana geldiğini, davacı şirketin yıkama işlemini yönetmesi için personel tahsis ettiğini, davacı şirketin araç yıkama işini ticari faaliyet olarak gerçekleştirdiğini, işi gereği alınması gereken güvenlik önlemlerini almaması sonucunda söz konusu kazanın meydana geldiğini, talep edilen rücuen tazminatın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .. .. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, zarar görenin dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine başvuruda bulunması ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca beklemek zorunda olduğunu, davanın Kanuna aykırılık teşkil ettiğinden usulden reddinin gerektiğini, davacının belirttiği aracın kaza tarihi itibariyle müvekkili şirkette sigortalı olmadığını, geçerli bir poliçesinin bulunmadığını, müvekkili şirkete ihbar yapılmadığını, dava konusu kaza sırasında aracın işletilme halinde olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın yetki ve zamanaşımı yönünden reddine, davanın usulden reddine, poliçe olmadığından davanın reddine, araç işletilme halinde olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, ZMMS sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesine göre rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Bu tür davalarda ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı trafik kazasını, davalının kusuru ile kaza arasındaki illiyet bağını, kazadan kaynaklanan zararın miktarını ispat etmelidir.
Hasarla ilgili faturalar, fotoğraflar, kasko poliçesi, kaza tespit tutanağı, ödeme dekont suretleri, davacı vekili tarafından sunulmuştur.
Bursa 20. İcra Dairesinin 2016/… E takip sayılı dosyasının incelenmesinde, Alacaklı … .. tarafından borçlular … .., .. .. ve .. .. aleyhine 9.078,47 TL asıl alacak, 1.349,83 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.428,30 TL alacağın tahsili amacı ile genel haciz yolu ile icra takibine girişildiği, davalının borcu bulunmadığından bahisle yaptığı itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından kök dosya olan Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bilirkişi raporunun alındığı ve yeterli olduğu mahkememizde tekrardan rapor alınmamasını talep etmiştir.
Tüm taraf delillerinin toplanmasından sonra tarafların olaydaki kusur ve oranları ile davacıya sigortalı araçta meydana gelen hasar ve zarar yönünden Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/… E. Ve 2018/.. K. Sayılı dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Her ne kadar … plakalı araca ait sigorta poliçesi bulunmadığı iddia edilmiş ise de; gerekli yazışmalar sigorta şirketi ile yapılmış olup , …plakalı araca ait sigorta poliçesinin bulunduğu belirtilmiş olup dosya içerisinde bulunmaktadır.
Bilirkişi .. … tarafından düzenlenen 16/10/2017 tarihli rapor ile ” Yıkama makinesinde yeterli güvenlik önlenmelerinin alınmadığı, aracın halen hareket halinde olması sürücü … ..’ nın araca binmesi durumunda büyük tehlike oluşturacağı, … .. Ürünleri şirketinin bu olayda %100 kusurlu olduğunu, davacının ve diğer davalının bu olayda kusurunun bulunmadığı…” mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar neticesinde yeniden rapor aldırılmış, bilirkişi .. .. tarafından düzenlenen 02/01/2018 tarihli rapor ile; ”… Davalı . … Ürünlerinin gerekli emniyet önlemlerini almadığı için olayın meydana gelmesinde %50 kusurlu olduğu, diğer davalı … ..’ nın aracını çıkışta beklemeyerek binmediği için %50 kusurlu olduğunu, dava konusu davacının sigortaladığı araçta toplam parçalar ve işçilik bedellerinin 9.078,47 TL olduğunu…” mütalaa edilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişiden elde edilen rapor ve tüm dosya içeriğine göre:25/09/2014 günü Yıldırım ilçesi Ankara yolu Cd üzerinde bulunan .. …’ e ait otomatik araç yıkama makinesine … plakalı aracı yıkatmak için bırakan … .., aracın içinden ayrılmış, yıkama sonrası araç bant üzerinden kendi kendine hareket ederek Ankara yolu Cd dik bir şekilde yönelmiş ve aracın sol yan kısımlarına sol şerit üzerinde Ankara istikametine seyir halinde bulunan . ..’ un sevk ve idaresindeki …plakalı aracın ön kısımları ile …sayılı aracın sol ön ve yan kısımlarına çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, 02/01/2018 tarihli rapor dosya içeriğine ve mevcut delillere uygun bulunmakla mahkememizce kabul edilmiş olmakla;
Yıkama makinesi sahibi .. .. .. San ve Tic. Ltd şti makinenin başında sürücüleri uyaran bir görevliyi bulundurmadığı, gerekli emniyet önlemlerini almadığı bu nedenle olayın meydana gelmesinde 2918 sayılı KTK 104. Md ihlal ettiğinden olayda %50 oranında kusurlu olduğu, …plaka sayılı araç sahibi … .., aracını yıkanmak için makineye koyduktan sonra aracın çıkış noktasına giderek aracının çıkışını beklemesi gerekirken aracının başından ayrılarak aracını terk ettiği, araç makineden çıktığında direksiyonun başına geçmesi gerekirken bunu yapmadığı bu nedenle aracın makineden çıktıktan sonra 21,80 metre sürücüsüz giderek kazanın oluşumuna neden olduğu ve 2918 sayılı KTK 47/d md ihlal ettiğinden kazada %50 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içeriği, sunulan faturalar ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde, eksperin tespit ettiği hasarlı değiştirilmesi ve onarılması gerekli parçaların, olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında olayla iliyet bağının olduğu ve parçaların hasarlı ve değiştirilmesi gerekli parçalar olduğu, eksperin tespit ettiği hasarlı parçalar ile işçilik fiyatları, piyasada rayiçlerine göre kabul edilebilir ve uygun olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile;
8.687,82 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Alınması gereken 593,46 TL harçtan başlangıçta alınan 148,37 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 445,09 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 184,27 TL harç ve 202,20 TL yargılama gideri toplamı 386,47 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021
Katip ..
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)