Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1503
KARAR NO : 2019/950

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … BANKASI A.Ş
VEKİLİ : Av. …
Uluyol Evkur Akif İşhanı No:26 K:3/14 Osmangazi/Bursa
DAVALILAR : … PEYSAJ MİMARLIĞI VE TARIM MÜH. GIDA ÜRN.
TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.
Odunluk Mah. 704. Sokak No:12 Yıldırım/Bursa
… TC : …
Dağyenice Mah. 4.Sokak No:36 İç Kapı No:1 Nilüfer/Bursa
… TC :…
Dağyenice Mah. 4.Sokak No:36 İç Kapı No:1 Nilüfer/Bursa
VEKİLİ : Av. …
Yavuz Selim Mah. Türk Sok. No:3/1 Serkent Villaları Çavuşbaşı
34567 Beykoz/ İstanbul
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2018
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar aleyhine Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki Genel Kredi ve teminat sözleşmesinden kaynaklandığını, bu sözleşme kapsamında hesabın kat edildiği halde davalı tarafça ödeme yapılmadığını, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenle haksız itirazın iptali ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında özetle ; kefalet sözleşmelerinin TBK ‘ya uygun olmadığını, … yönünden eş rızasının bulunmadığını, kefaletteki el yazısının ona ait olmadığını, … yönünden ise hem eş rızasının ve kefaletteki yazıların bu davalıya ait olmaması sebebiyle kefalet sözleşmelerinin geçerli olmadığını, davalı şirket yönünden ise takip talebinde talep edilen alacak tutarı ile temerrüt faiz oranlarını kabul etmediklerini, dört adet çek yaprağının haksız bir şekilde talep edildiğini, zamanaşımı nedeniyle davacı bankanın çek yaprak bedellerinden sorumluluğunun kalktığını belirerek davanın reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 4.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki kredi sözleşmesinden kaynaklanığı anlaşılmaktadır. Davacı banka tarafından takip öncesi hesabın kat edildiği daha sonra eldeki takibin başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı taraf kefiller bakımından … ve …’nin kefaletinde eş rızasının bulunmadığını, dolayısıyla kefaletin geçersiz olduğunu ileri sürmüştür. Davacı bankanın kredi borçlusu şirket ve kefillere kat ihtarnamesi gönderdiği ve hesabı kat ettiği anlaşılmaktadır.
Kefalet sözleşmeleri incelendiğinde kefalet sözleşmesinde iş rızasının bulunmadığı, ancak …’ın kredi borçlusu şirketin temsilcisi sıfatıyla söz konusu kredi sözleşmesini imzaladığı, onun bakımından eş rızası şartına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.
Diğer davalı … ise davalı …’nin resmi nikahlı eşi olup davalılar … ve … birlikte kredi borcuna kefalet vermişlerdir. Bu sebeple … bakımından da eş rızası şartı tabi bir sonuç olarak bulunmaktadır. Kefillerin ileri sürmüş olduğu eş rızasının bulunmamasına ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.
Dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilerek banka kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacının davalılardan 3.295,50 TL asıl alacak, 71,72 TL işlemiş faiz, 3,73 BSMV , 665,97 TL masraf olmak üzere toplam 4.036,92 TL TL alacaklı olduğu, anlaşılmış olup davalıların ödeme emrine itirazının iptaline karar verilerek takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiştir. Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında icra inkar tazminatına hükmolunarak davalılar kredi borçlu şirket ve kefillerden tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazının iptaline,
Takibin 3.295,50 TL asıl alacak, 71,72 TL işlemiş faiz, 3,73 BSMV , 665,97 TL masraf olmak üzere toplam 4.036,92 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %28,08 temerrüt faiz, ve faizin %5 faiz gider vergisi uygulanmak suretiyle icra gideri ve vekalet ücretiyle birlikte devamına,
2-3.295,50 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 225,12 TL harçtan başlangıçta alınan 48,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 176,52 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 84,50 TL harç, 529,00 TL yargılama gideri toplam 613,50 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda karar kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/09/2019

Katip …

Hakim …