Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/15 Esas
KARAR NO : 2019/543

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … – Uluyol Cad. Detay İş Merkezi No:20 K:1 … Osmangazi/ BURSA
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – Hacı İlyas Mah.Gürbüzler Bilgin İş Hanı 2. Tezcan Sk. No:3 Kat:4 D:9 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın davalı ile ticari mal alım satımına dayalı olarak yürüyen cari hesap ilişkisi çerçevesinde 63.369,98 TL borç bakiyesinin olduğu, anılan tutarın davalı tarafça ödenmemesi nedeniyle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmışlar ise de; davalı tarafça haksız ve yersiz şekilde itiraz edilmek sureti ile icra takibinin durdurulduğu, bu kez haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş yerinde hırdavat malzemeleri ve el aletleri toptan satış ticari faaliyetini yürüttüğü, müvekkili ile olan ticari ilişki çerçevesinde mal satımına dayalı müvekkilinin davacıya 63.369,98 TL borcu olduğundan bahisle icra takibi başlatmış ise de; müvekkilinin söz konusu cari hesaptan kaynaklı mal ve hizmet bedellerini ödemiş olup; bir kısım malların bedelleri ödenmiş olsa da davacı tarafça kesilen bazı faturalara konu malzemelerin müvekkili şirkete gönderilmediği, davacı şirketin bu konudaki iddialarına ilişki ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeni ile usulden reddini talep ettikleri, davacı tarafın yapılan ödemelere rağmen mal teslime tmediği ve mal teslimini ispat etmediği nededeniyle davanın reddine karar verilmesi ile kötü niyetli davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davası olup; yasal süresi içinde açılmıştır.
Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; dvaacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine cari hesaba dayalı 63.369,98 TL alacağın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraftan ticari ilişkiye ilişkin fatura, sevk irsaliyesi, tebliğ ve teslime ilişkin belge asıllarını dosya içerisine sunması istenmiş, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek; dosya mahkememizce resen seçilen SMM Bilirkişi Şükrü Çalışkan’a tevdii edilerek; 22/11/2018 tarihli bilirkişi kök raporu ve 05/04/2019 tarihli ek raporlar aldırılmıştır.
Yapılan inceleme sonucunda; davacı şirkete ait 2011 – 2012 – 2013 – 2014 ve bilahare de 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin ticari defter ve dayanağı kayıtları ile davalı şirketin aynı yıllara ilişkin ticari defter ve dayanağı kayıtları inceleme konusu yapılmış olup; davacı tarafça ibraz edilen tüm ticari defterlerin açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2011 yılı tivari defterlerinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, bilirkişi tarafından belirtilmiş olup; diğer tüm ticari defterlerin 6102 Sayılı TTK’nun 64.maddesi gereğince ve 223 Sayılı VUK’nun 224 ve 225.maddeleri uyarınca açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırılmış olmakla davacı lehine delil teşkil ettiği, davalı yan ticari defterlerinin de 2011 ve 2012 yılı defterlerinin defter fotokopisi olarak ibraz edildiği, 2013, 2014, 2016 yılı defterlerinin ise açılış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı belirtilmiş olup; yapılan incelemede, davacı tarafça sunulan ticari defterler ile muavin defter kayıtlarının ve davalı yana ait sunulan onaylı defter kayıtları ve resmi şekilde tutulmuş ticari defter kayıtlarının bir arada incelenmesinde; davacı defterlerine göre davacı şirketin davalıya 2011 yılında 11 adet karşılığı toplam 56.211,86 TL tutarında faturalar düzenlediği, buna karşılık davalının 25.784,65 TL ödemede bulunduğu, 31/12/2011 tarihi itibari ile davalının davacıya 30.427,21 TL borçlu göründüğü, 2012 yılında davacının davalıya 51 adet karşılığı toplam 176.558,79 TL tutarında faturalar düzenlediği, buna karşılık davalının davacıya toplam 30.300,00 TL ödemesinin bulunduğu, 31/12/2012 tarihi itibari ile davalının 176.686,00 TL borçlu göründüğü, 2013 yılında davacının davalıya 24 adet karşılığı toplam 65.893,00 TL tutarında faturalar düzenlediği, buna karşılık davalının davacıya toplam 8.100,00 TL ödemesinin bulunduğu 31/12/2013 tarihi itibari ile davalının davacıya 234.479,00 TL borçlu göründüğü, 2014 yılında davacının davalıya fatura düzenlemediği, buna karşılık davalının toplam 171.200,00 TL ödemesinin bulunduğu, 31/12/2014 tarihi itibari ile davalının davacıya 63.279,00 TL borçlu göründüğü, 2016 yılında davalının kendi kayıtlarına göre davacıya toplam 60.779,00 TL tutarında kasadan ödeme kaydı düzenlediği, 2016 yılı sonu itibari ile davalının davacıya 2.500,00 TL borçlu göründüğü, tespit edilmiş olup;
Netice itibari ile davacının kayıtlarını ana hesap bazında yurt içi diğer alıcılar olarak ayrıntısız şekilde kayıt altına aldığı, davacı defterleri üzerindeki incelemenin davacı tarafından sunulan muavin hesap dökümleri ile ticari defterlerinin karşılaştırılması ve davalı kayıtlarının karşılaştırılması şeklinde olduğu, davacı tarafından sunulan davalıya ilişkin hesap muavinine göre; icra takibine konu ettiği 03/12/2014 tarihi itibariyle davalıdan 62.869,98 TL alacaklı görünmesine rağmen davacı resmi defter kayıtlarına göre 2014 yılı sonu itibari ile tüm müşterilerinden 14.069,12 TL alacaklı göründüğü, ancak kapanış bakiyesinde yer alan bu alacağının hangi müşteriden olduğunun tespitinin ise mümkün olmadığı, davalı kayıtlarına göre ise; 2014 yılı sonu itibariyle davacıya 63.279,00 TL borçlu göründüğü, 2016 yılında ise davacıya kasadan toplam 60.779,00 TL ödeme kaydı girdiği, 2016 yılı sonu itibariyle davalının davacıya 2.500,00 TL borçlu göründüğü anlaşılmış olup; bilahare davacıya ait 2015 ve 2016 yılları ticari defterleri inceleme konusu yapılmış ise de; 2015 yılı itibari ile davacının ticari defterlerinde davalıya ilişkin herhangi bir kaydının tespit edilemediği, 2015 yılından devir görünen 17.390,60 TL, 2016 yılı bakiyesinin ise hangi müşteriden kaynaklanan alacak olduğunun ise ticari defterler üzerinden tespit edilemediği belirtilmiş olup; davacı yanın ibraz ettiği ticari defterlerinin gerek bir kısmının kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırılmamış olması, gerek yıllar itibar ile birbirini, gerekse dayanağı olan muavin kayıtlar ile faturalarını doğrular mahiyette olmaması nedeni ile davacı yanın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmaması nedeniyle varlığını iddia ettiği alacağını ticari defterleri ve dayanağı kayıtları ile usulüne uygun olarak ispat edememiş olup; düzenlenen faturalarda yer alan malların teslimini de ticari defterlerinden ayrıca ve bizatihi teslim ve imzaları ile de ispat edememiş olup; davalı tarafça tutulan ticari kayıtlarının da TTK’nın 64 ve 6762 Sayılı TTK’nun 66.maddeleri uyarınca açılış ve kapanış tasdikleri itibari ile usulüne uygun tutulmadığı anlaşılmış ise de; davalının bizzat kendisi tarafından tutulan ticari defterlerinde davacıya 2016 yılı sonu itibariyle 2.500,00 TL borçlu göründüğü anlaşılmakla; ancak bu tutar üzerinden davanın kısmen kabul edilebileceği, bunun üzerindeki tutar için faturaya dayalı mal teslimi ispat olunamadığından ve alacağın varlığı usulüne uygun şekilde tutulmuş ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile de ispat edilemediğinden; reddine karar vermek gerekmiş, gerek davacı tarafın faturaya dayalı mal tesliminin gerekse davalı tarafın yapmış olduğu bir kısım ödemelerini usulüne uygun ticari defter ve dayanağı kayıtlarını tutmamaları nedeniyle ispat edemedikleri görüldüğünden; alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili iddialar yapılan yargılama sonunda dahi belli olmadığından; yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin de istenilebilirliği olmadığından; yerinde görülmeyerek reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2016/… Esas sayılı icra takibine itirazının 2.500,00 TL üzerinden İPTALİ ile; icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 170,78 TL nispi harçtan peşin alınan 1.082,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 911,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 7.045,70 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 904,68 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 36,18 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafça yapılan 37,00 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 35,52 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
6- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK’nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2019

Katip …

Hakim …

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
35,90 TL BVH.
170,78 TL PH.
98,00 TL TEB. VE POSTA GİD.
600,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 904,68 TL