Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1479 Esas
KARAR NO : 2021/57

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ..
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/11/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ;davalı tarafın davacı şirkete eser ilişkisinden kaynaklanan borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafın mekanik tesisat işlerini (tesisat-malzeme-işçilik) yaptığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasında 22/06/2015 tarihli adi yazılı şekilde iş teklif sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda müvekkili şirketin davalıya ait …. Mahallesinde bulunan iki şantiyesinde mekanik tesisat işlerini yaptığını, bu ediminin karşılığında davalının … nolu bahçe katı daireyi vermeyi üstlendiğini, ancak vermeyi üstlendiği dairenin inşaatını tamamlayamadığını, müvekkili şirketin şantiyelerdeki işlerini tamamladıktan sonra yaptığı işler karşılığında 3 adet fatura düzenlediğini (28/08/2015 tarihli 38.940,00 TL tutarlı, 26/12/2015 tarihli 35.046,00 TL tutarlı ve 30/03/2016 tarihli 40.002,00 TL tutarlı) ve ticari defterlerine işlediğini, karşı tarafında bu faturaları defterlerine işlediğini ve faturalara yasal süresinde itiraz edilmediğini, davalı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmediğini, davacı şirketin alacağını tahsil edilemediğini, bunun üzerine … İcra Daiesinin … sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 07/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın 07/05/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, …. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır. Davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Takibin 28/08/2015 tarihli 38.940,00 TL tutarlı, 26/12/2015 tarihli 35.046,00 TL tutarlı ve 30/03/2016 tarihli 40.002,00 TL tutarlı 3 fatura alacağı için yapıldığı anlaşılmaktadır.
Eser sözleşmeleri TBK 470vd maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. Kural olarak eser sözleşmelerinin yazılı yapılması geçerlilik değil ispat koşuludur. Taraflar arasında imzalanan 22/06/2015 tarihli iş teklif sözleşmesi icap niteliğindedir. İcap, karşı tarafa yöneltilmesiyle sonuç doğuran ve karşı tarafın kabul beyanı ile sözleşmenin kurulmasını sağlayan, hukuki işlemlerde aranan geçerlilik şartlarını taşıyan ve yapılacak sözleşmenin esaslı unsurlarını içeren bir hukuki işlemdir. Bu nedenle dosyada mübrez iş teklif sözleşmesinin okunaklı bir sureti davalı tarafa ihtaratlı olarak tebliğ edilerek imza konusunda beyana davet edilmiş ve dava konusu işlerin davacı tarafından yapıldığını kabul etmiyor ise kim tarafından yapıldığını ihtaratın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde bildirmesi istenmiş, aksi halde davacı tarafından dava konusu işlerin yapıldığının kabul edileceği konusunda ihtarata şerh eklenmiştir. Usulünce tebliğ olmasına rağmen davalı tarafça bu ihtarata yanıt verilmemiş, iş teklif sözleşmesi altındaki imzanın davalı tarafa ait olduğu ve dava konusu işlerin davacı tarafça iş teklif sözleşmesindeki şartlarla yapıldığının kabulü gerekmiştir.
Davacı tanığı … beyanında; işin yapıldığı tarihte davacıya ait iş yerinde çalıştığını, davalıyı da bu iş dolayısıyla tanıdığını, davalının mekanik tesisat işlerini yaptıklarını, pis su, temiz su, atık su, kalorifer tesisatı ve montajı, doğalgaz tesisatı ve montajı ile projesini tamamen yapıp teslim ettiklerini, bu konuda davacının düzenlemiş olduğu faturadaki işçiliklerin tamamının malzemeler de beraberinde kullanılmak suretiyle yapıldığını, bu işin yapımında bizzat kendisinin de bulunduğunu, işin davalıya düzgün çalışır bir şekilde teslim edildiğini ifade etmiştir.
Takibe konu edilen ve dava konusu iş ile ilgili olarak davacı tarafça tanzim olunan 3 faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ve bu faturalar sebebiyle bir ödemenin bulunup bulunmadığı konusunda tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve tarafların 2015-2016 dönemine ilişkin BA/BS formları celp edilmiştir. Davacı defterleri tasdikli olup davacı taraf lehine delil olma niteliği taşıdıkları, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre icra takip tarihinde ve dava tarihinde davalı taraftan 113.988,00 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalıya defter ibrazına dair tebligat usulünce yapılamamış ise de davalı tarafın bağlı bulunduğu Mudanya Vergi Dairesi tarafından dosyaya sunulmuş olan davalı …’a ait BA bildirimlerinin davacı taraf defter kayıtlarında tespit edilen fatura kayıtları ile uyumlu olduğu, davacı tarafın davalı tarafı temerrüde düşürmediği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,
Takibin 113.988,00 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla birlikte DEVAMINA,
2-Asıl alacağın %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 7.786,52 TL harçtan başlangıçta alınan 1.990,52 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.796,00 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafça yapılan 2.026,42‬ TL harç ve 739,30 TL yargılama gideri toplam 2.765,72 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 2.013,72 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 14.778,86 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9- Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/01/2021

Katip …
✍ e-imzalıdır.

Hakim …
✍ e-imzalıdır.