Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1472 Esas – 2020/28
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1472
KARAR NO : 2020/28

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : … T.A.Ş
VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : …
….
VEKİLİ : Av. ….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili beyanlarında; davalı aleyhine Bursa 16 .İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığını, kredi borçlusu davalı şirketin kredi sözleşmesinde davalıların kefil olduğunu, hesabın kat edilmesine rağmen borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini, bu sebeple davanın kabulü ile takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili beyanlarında; taraflar arasında kredi sözleşmesi ve cari hesap ilişkisinin bulunduğu ancak muaccel bir alacak bulunmadığını, hesabın kat edilmediğini, gönderilmiş bir ihtarın bulunmadığını, bu sebeple davanın reddi ile %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyte tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:
Dava Bursa 16 .İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali davasıdır.
Dava Bursa 16.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın Banka Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı davalıların dava dışı Yüksekoba İnşaat Ltd. Şti.’nin davacı banka ile yapmış olduğu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu ve müteselsil kefili oldukları anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinde kefalete ilişkin kayıtlar incelendiğinde kefalet sözleşmesinin geçerli unsurları ihtiva ettiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın alacağın muaccel hale gelip gelmediği, hesabın usulüne uygun kat edilip edilmediği bu sebeple icra takibi başlatılıp başlatılamayacağı noktasındadır.
Kredi sözleşmesi, takip dosyasında yer alan takip borçlularına ait vekaletname incelendiğinde davalıların dava dışı kredi borçlusu Yüksekoba İnşaat Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve ortakları olduğu anlaşılmıştır.
Takibin 882.020,30 TL alacak üzerinden 11/05/2018 tarihinde başlatıldığı, takipten sonra davadan önce takibe konu kredi borcu için 715.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının da eldeki davayı 167.020,30 TL üzerinden açtığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ödemeyle birlikte hesap tablosu çıkartılmışsa da bunun içerisinde ana para dışında feri alacaklarda bulunmaktadır. Takip talebinde yapılan ödemelerin öncelikle faiz ve ferileri mahsup edileceği açıkça kayıtlıdır. Davacı taraf duruşmadaki beyanlarında 167.020,30 TL alacağın ödemenin öncelikle ferilere mahsup edilmesi sonucu dava dilekçesinde talepte bulunulduğunu açıklaması karşısında davanın kabulüne karar verilmiş ve takibin 167.020,30 TL asıl alacak üzerinden takip talebinde bulunan faiz ve BSMV oranları ve diğer şartlara uygun olarak devamına karar verilmiştir. Devamına karar verilen tutar likit bir alacak olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/….. sayılı dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptaline,
Takibin davalı borçlular yönünden 167.020,30 TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki kayıtlar ile birlikte devamına,
2-167.020,30 TL’nin %20’si tutarındaki icra inkar tazminatının davalı borçlulardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 11.409,16 TL harçtan başlangıçta alınan 2.852,29 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 4.410,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.146,77 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan 2.888,19 TL harç, 704,70 TL yargılama gideri toplam 3.592,89 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 19.816,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2020

Katip 97016

Hakim 125321