Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2018/1471 Esas
KARAR NO : 2021/563

HAKİM : … …
KATİP : … …

ANA DAVADA
DAVACI : 1- … – …
…
VEKİLİ : Av. … .
DAVACI : 2- … –
VEKİLLERİ : Av. ….
Av. ….
DAVALI : … – …
…
VEKİLİ : Av. … .

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018

BİRLEŞTİRİLEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
2018/… ESAS SAYILI DAVADA
DAVACI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -..
Av. ..L
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. ..
Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2018
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
ANA DAVADA DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde Davacı aleyhine Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2018/… sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığını, takibe konu çekin keşidecisinin davacı olduğunu, lehtarın ise dava dışı ..i A.Ş. olduğunu, çekteki lehtar ismi altındaki imzanın lehtara ait olmadığını, ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu, bundan dolayı davacının davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekin kargo aracılığıyla gönderilirken çalınmış olduğunu, kargo firmasının müracaatı üzerine başlatılan soruşturma bulunduğunu, aynı zamanda dava konusu çekle ilgili olarak kendilerininde şikayetlerinin bulunduğunu, takibe konu çekin kendilerine istirdatı gerektiğin belirterek davanın kabulüne ve %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ANA DAVADA DAVALININ CEVABI : Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap vermediği gibi delilde bildirmediği anlaşılmıştır.
BİRLEŞEN DAVADA DAVACININ TALEBİ : Ana davanın davacısı olan … A.Ş.’nin vekili 02/11/2018 tarihinde açtığı diğer bir dava ile aynı olduğunu belirtmekle davacı vekili dava dilekçesinde ve ön incemele oturumundaki beyanında özetle; İcra takibine konu edilen çekten dolayı daha önce alacaklı görünen tarafça ihtiyati haciz kararı aldırılmış ise de; yapmış oldukları itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının yetki yönünden kaldırılığını, iş bu dosya nedeni ile mahkemenizce icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmemesi yönünden verilen ihtiyati tedbir kararının kendilerince infaz edildiğini, söz konusu çek diğer çeklerle birlikte müvekkilin müşteri ve aynı zamanda keşideci olan… Ltd. Şti’den kargo aracılığı ile gönderilen çekler olduğunu, kargo kuryesinin hırsızlanması çeklerin zayi olduğunu, müvekkili tarafından Bakırköy 6. ATM’ nin 2017/… Esas sayılı dosyası ile çek iptali yönünden açılan davada bilahare çekler ortaya çıktığından bahisle davanın konusuz kalarak sonuçlandığını, ödeme yasağının kaldırıldığını, daha sonra icra takibi başlatıldığından keşideci Sun Medical tarafından bu çeke ilişkin ödeme yapıldığını, ancak daha sonra keşideci şirket tarafından paranın iadesi yönünden icra mahkemesinden karar alındığını, bütün bunlara ilişkin olarak keşideci tarafından yine aynı çeke ve icra takibine ilişkin olarak … aleyhine mahkememizin 2018/… Esas sayılı dosyasının mevcut olduğunu, usul ekonomisi ve delillerin bir arada değerlendirilmesi yönünden; davaların birleştirilerek bir arada yürütülmesinin uygun olacağını, müvekkil yönünden müvekkil şirketin kaşesi taklit edilerek ve de üzerine sahte bir imza atılarak diğer cirantalar eli ile en son …’e kadar geldiğini ve icra takibine konu edildiğini dava konusu çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranından az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA DAVALININ CEVABI :Birleşen davanın davalısı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Ancak yargılama esnasında davanın reddini istemiş, eldeki davanın 2018/… sayılı dosyaya derdestlik teşkil ettiğini belirtmekle, 19/03/2019 tarihli oturumdaki beyanında; eldeki dava dosyası ile mahkememizin 2018/… Esas sayılı dava dosyasının tarafları ve konusunun aynı olması nedeni ile her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi konusunda takdiri mahkemeye bırakmıştır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ve birleştirilen dava kambiyo senetlerinden kaynaklanan ve takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Kambiyo senedi niteliğinde olan çek sebebiyle borçlu olmadığını yazılı belgelerle yahut kesin delillerle ispat etmelidir. Senetteki borçlu ile aralarında bir ticari ilişki olduğu, senet elinde olan takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğu, davalı (alacaklının ) bu yönde bir delil ve belge sunmadığı görülmüştür.
Yargılama esnasında dosyamız davacısı ile mahkememiz 2018/… Esas sayılı dosyasında davacı .. .. Ltd. Şti. İddialarının aynı çek ilgili ve aynı yönde olduğu, davanın ispatı sadedinde aynı belgeler üzerinde incelemeler yapılacak olduğundan davaların bir arada yürütülmesinin usul ekonomisi bakımından uygun olacağı sonucuna varılarak mahkememizin 2018/… Esas sayılı dosyasının eldeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya 2018/… Esas sayılı dosya üzerinden devam olunmuştur.
Davacı şirket yetkililerinin imza örnekleri talimat mahkemesi marifetiyle alınmış, imza örneklerinin bulunduğu evraklar ilgili yerlerden celb edilmiştir. Bilirkişi incelemesi için yeterli miktarda imza örneği içerir evrak aslı dava dosyamız arasına alındıktan sonra dava konusu kıymetli evrak üzerindeki imzaların davacı şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolog bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişinin 23/03/2020 tarihli raporunda özetle;
Mukayese Konusu Belgelerin,
…, …, …, … ve…’ın samimi mukayese imzalarım havi, Yapı ve Kredi Bankası A,Ş. Genel Müdürlöğü’nün 19.08.201 9 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, 4 adet “bireysel müşteri Sözleşmesi” ile (1) adet “Kredi Kartı Bilgi Formu”, asılları,
…, … .., …, … ve…’ın samimi mukayese imzalarını havi, Türkiye Garanti Bankası A.Ş, Genel Müdürlüğü’nün 26.06.2019 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, (4) adet “Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi” ile (1) adet “Garanti Kredi Kartları Üyelik Sözleşmesi”, asılları
…, …, …, … ve…’ın samimi mukayese imzalarını havi, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Beytikdüzü/lstanbul Girişimci Şubesi’nin 25.06.2019 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, (1) adet “Müşteri Ödeme Planr” aslı
… ve …’in samimi mukayese imzalarını havi. Ziraat Katılım Bankası A.Ş. Beylikdüzü/lstanbul Şubesi’nin 24.06.2019 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, “Genel Bankacılık Sözleşmesi’ aslı
…, …, … ve…’ın samimi mukayese imzalarını havi, T.C. Eyüp 2. Noteriiğince düzenlenmiş, 26.03.2014 tarihli ve 6758 yevmiye numaralı “Tescil Talepnamesi” aslı
…’in samimi mukayese imzalarını havi, T.C. İstanbul 34. Noteriiğince düzenlenmiş, 19.06.2014 tarihli ve 14497 yevmiye numaralı “Tescil Talepnamesi” aslı
…, …, … ve…’ın samimi mukayese imzalarını havi, Türk Ekonomi Bankası A.Ş. Fındıkzada Şubesi’nin 12.07.2019 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, (2) adet “Genel Hizmet Sözleşmesi’, (1) adet “Mobil Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi” ile (1) adet “Bireysel Müşteri Başvuru Formu”, asılları.
…, …, …, … ve…’ın samimi mukayese imzalarını havi, QNB Finansbank A.Ş. Hadımköy Şubesi’nin 16.07.2019 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, (4) adet “Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi” ile (1) adet “Müzakere ve Mutabakat Formu”, asılları
.. . .., … ve …’in samimi mukayese imzalarını havi, T.C. Büyükçekmece 7. Noterliğine« düzenlenmiş, 25.02.2014 tarihli ve 7871 yevmiye numaralı “İmza Sikülerf aslı
.. .. …, …, …, … ve…’ın samimi mukayese imzalarını havi, Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O. Aksaray/İstanbul Şubesi’nin 24.06.2019 tarihli üst yazısı ekinde gönderilmiş, (1) adet “Kredi Ödeme Planı’ aslı
…, …, …. … ve…’ın Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesince huzurda alınmış mukayese imzaları ve el yazılarını havi, 28.02.2020 tarihli, toplam (20) adet belge aslı.
olduğunu, tetkik konusu çek belgenin arka yüzünde basılı …SAN. VE TİC. A.S.” kasesi üzerine atılı bulunan mevcut ciranta imzası ile …, …, …, … ve…’ın samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzalan arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde, imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, imzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, imzalar içerisindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu çek belgenin arka yüzünde basılı “… SAN. VE TİC. A.Ş.” kaşesi Üzerine atılı bulunan mevcut ciranta imzasının, mevcut mukayese imzalanna istinaden, .. . .. . … …. … ya da .. . .. eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Bu rapor davacının iddiasını doğrular mahiyettedir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Çekin arka yüzüne atılan ciranta imzasının davacı şirket yetkilileri . .. .. . .. …. … ya da . .. …’ın eli ürünü olmadığı kabul edilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Ana Davada:
Davanın KABULÜ ile;
Asıl dava yönünden (2018/… Esas),
Davacının Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasında (.. çek numaralı, 19/01/2018 vade tarihli, keşide yeri Ankara olan, 80.000,00-TL bedelli çek yönünden) davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Haksız ve kötü niyetli ele geçirilen çekin keşideciye iadesine (istirdadına),
Davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle tüm dosya miktarı üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.655,14-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.978,50-TL harçtan başlangıçta alınan 3.489,26‬-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.489,24‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılardan … tarafından yapılan 1.785,83‬-TL harç, 1.015,25‬-TL yargılama giderinden oluşan toplam 2.801,08-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı …’ne ödenmesine,
Davacılardan … tarafından yapılan 1.785,83‬-TL harç, 549,25-TL yargılama giderinden oluşan toplam 2.335,08‬-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı …’ne ödenmesine,

Birleşen Davada:
Davanın KABULÜ ile;
Birleşen dava yönünden (2018/… Esas),
Davacının Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2018/… Esas sayılı takip dosyasında (.. çek numaralı, 19/01/2018 vade tarihli, keşide yeri Ankara olan, 80.000,00-TL bedelli çek yönünden) davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davalının haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle tüm dosya miktarı üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 13.655,14-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 6.978,50-TL harçtan başlangıçta alınan 1.744,63-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.233,87‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacılardan … tarafından yapılan 1.785,83‬-TL harç, 96,00-TL yargılama gideri toplam 1.881,83-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/05/2021

İş bu kararın gerekçesi 25/05/2021 tarihinde yazılmıştır.

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır