Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1456 Esas – 2020/90
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1456 Esas
KARAR NO : 2020/90

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : …. – …..
VEKİLLERİ : Av. –
Av.
DAVALI : GIDA RESTAURANT HAYVANCILIK EMLAK OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ –
DAVA İHBAR OLUNAN : … konak Mah. Eğitimciler Cad. No:56/6 Nilüfer/ BURSA
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 31/10/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 31.05.2017 tarihinden bu yana davalı … Gıda Restaurant Hayvancılık Emlak Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin %50 ortağı olup, kalan %50 payın….’a ait olduğunu, ….. isimli şahsın müvekkilini henüz 18 yaşındayken evlenme vaadi ile kandırıp müvekkili adına davalı şirketin kuruluşunu sağladığını, müvekkilimin bugüne dek şirketin iş ve işlemleri ile hiçbir ilgisi olmadığını, maddi bir menfaat de bulunmadığını, attığı imzaların ne için olduğunu dahi bilmediğini, şirketin şu an faal olup olmadığını dahi bilmediğini, bir dönem görünürde restorant işletmesi olarak görünen davalı şirketin adresini boşalttığını bildiğini, şirket defter ve kayıtlarının nerede ve ne şekilde tutulduğunu bilmediğini, müvekkilinin davalı şirketin paravan olarak kullanıldığını düşündüğünü, illegal iş ve işlemler nedeniyle hukuki ve cezai sorumluluğunun doğmasından endişe ettiğini, şirketin bankalardan kredi çekmesinden ve bu suretle borca batık bir hale gelmesinden endişe ettiğini, şirketin borçlarından sorumlu olmadığının da tespitini talep ettiklerini, ayrılma akçesi ve kar payı taleplerinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı şirketin kuruluş sözleşmesinde yazan sermaye bedelini sağlayamayacağını, müvekkilin yarı hissesi 22.08.2017 tarihinde Ali Acar’a devredilmiş olarak görünse de müvekkilinin gerçekte söz konusu işlemden haberi olmadığını, müvekkiline aylık 3.000,00 TL değerinde ücret verilmesine karar verilmiş ise de hiçbir zaman şirketten ödeme almadığını belirterek müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmasına ve şirket borçlarından herhangi bir sorumluluğunun olmadığının tespiti ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
GEREKÇE:
Dava, davalı şirket ortaklığından çıkmaya izin davasıdır. TTK. 638/2 maddesi her ortağın haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkma amacıyla dava açabileceğini öngörmüştür. O halde davacı taraf haklı sebeplerin varlığını ispat etmek zorundadır. Ticaret Sicil Müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre 2017 yılında kurulan şirkete 10 yıllığına davacı … …. nun şirket müdürü olarak seçildiği ve halen davacının şirketin müdürü olduğu anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin müvekkilinin paravan olarak kullanıldığını bu zamana kadar her hangi bir menfaat almadığı gibi davacının attığı imzaları ne için attığını dahi bilmediğini beyan etmiş ise de; dosya kapsamı gözetildiğinde; aralarında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı’na yansımış 2017/100642 soruşturma nolu dosyasında davacı ……… ‘in uzlaştıklarından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığı kararı verildiği, bu halde bile aralarında bir ortaklıktan çıkarılmasına sebebiyet verse bile uzlaşmaları ile takipsizlik kararı verilmesi haklı nedeni ortadan kalktığı, şirket ile bir ilgisinin bulunmadığı konusunda ise; davacı beyanında ” ben bana söylenilen imzaları attım, ancak yapılan iş ve işlemler konusunda bilgi sahibi değilim” şeklinde bir nevi şirket ile ilgili olarak kimi zaman imza attığı belge ve kararların olduğunu kabul etmeleri dikkate alınarak Kimse kendi kusuruna dayanarak hak talep edemez. Tüm bu gerekçelerle haklı sebeplerin varlığı ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 54,40 TL harcın başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2020

Katip 143616
¸e-imzalıdır

Hakim 215947
¸e-imzalıdır