Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1441
KARAR NO : 2019/345

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … ELEKTRİK ELEKTRONİK OTO. İNŞ. TAAH. İTH. İHR. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. ( Çekirge V.D : …)

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …BİLGİSAYAR DESTEKLİ MÜHENDİSLİK HİZMETLERİ ARAŞTIRMA VE GELİŞTİRME SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ (Nilüfer V.D : …)

VEKİLİ : Av. …

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında Teknokol adlı makinanın geliştirilip üretilmesi konusunda anlaşma bulunduğunu, bu anlaşma gereğince kullanılacak malzemelerin davacı tarafça karşılandığını, tasarım, yapısal ve dinamik analizler, imalat , montaj ve diğer hususların davalı tarafça gerçekleştirileceği konusunda mutabakata vardıklarını, bu anlaşma dolayısıyla davalıya dört çek ile 150.000,00 TL ve peşinata mahsuben toplamda 23.315,78 TL’lik ürün teslimi gerçekleştirildiğini, davalıya toplamda 173.315,78 TL ödendiğini, ancak makina projesinin TÜBİTAK tarafından onaylanmaması sebebiyle tarafların makinenin yapımından karşılıklı olarak vazgeçtiklerini, makinanın şasesinin davalı tarafça davacıya teslim edildiğini, davacı tarafça yapılan ödemelerin davalının yaptığı masrafların mahsubundan sonra kalan miktarını iadesinin talep edildiği halde ödenmediğini, davadan önce Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/178 D.iş sayılı dosyasında delil tespiti yapıldığını, ancak alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, bu sebeple bilirkişi incelemesi yapılarak alacaklarının belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle şimdilik 10.000,00 TL peşinat bedelinin davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında davacının belirttiği gibi sözleşme bulunduğunu, davacı tarafça peşinat ödemesi yapıldığının doğru olduğunu ancak imalatın TÜBİTAK projesi şartlı olarak yapıldığının doğru olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşme niteliğindeki belgede buna ait kayıt bulunmadığını, sözkonusu tasarım, imalat ve devreye alma kapsamında davalının 224.220,00 TL tutarında masraf yaptığını, davacının yaptığı peşin ödemeler ile malların bedeli olan 23.226,96 TL mahsup edildiğinde davalının davacıdan bakiye 50.973,04 TL bakiye alacağının kaldığını buna ilişkin olarak da Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2018/8535 sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1559 sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, davacının davalıdan bakiye herhangi bir alacağının kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin 2018/1441 esas sayılı dosya ile dava konusu aynı olduğundan, yargılamanın birlikte görülmesi daha sağlıklı bir yargılama yapılmasını sağlayacağından davanın HMK’nun 166/2.maddesi gereğince Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1559 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine,
2-Yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı birleşen dosya üzerinden verilecek esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2019

Katip …

Hakim …