Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/144
KARAR NO : 2020/335

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait 16 … 09 plakalı 2015 model Wolkswagen Polo marka aracın 10/12/2017 tarihinde Nilüfer ilçesi, İhsaniye Mahallesi, İncesu Sk, Geda Sitesi içerisinde A Blok ve B Blok arasındaki otoparkta park halinde dururken, inşaatı davalı müteahhit firma tarafından yürütülen yapıdan yaklaşık 200×50 cm ebatlarında inşaat panelinin davacı şirkete ait otomobilin üzerine düştüğünü, araçta maddi hasara ve değer kaybına neden olduğunu, davalı tarafın gerekli emniyet tedbirlerini almadığını, araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybının davalının kusurundan kaynaklanığını, yukarıda açıklanan nedenle HMK 107.maddesi uyarınca artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 1.000,00 TL tazminatın müvekkili lehine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Bursa ilinde yaptığı işlerle adından söz ettiren kanuni sınırlar içerisinde gerekli güvenlik önlemlerini alan yanında çalışanlar da dahil olmak üzere dikkatli ve özenli çalışan bir şirket olduğunu, davalı şirketin bir ihmali veya kusurunun söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Eldeki dava trafik kazası biçiminde ortaya çıkan haksız fiil sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin maddi tazminat davasıdır. Çözülmesi gereken hukuki sorun, kazada tarafların kusur durumu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatı ve bunun sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi, sigorta kapsamında ise ödenecek tazminatın belirlenmesidir.
Bu amaçla bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunmuştur. 01.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda; aracın piyasa rayiç değerinin 150.000,00TL olduğu piyasa araştırması sonucunda tespit edilmiştir. Aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri 133.000,00TL olarak belirlenmiştir. Değer kaybı ise; 17.000,00TL olarak tespit edilmiştir. Dosya tekrardan itirazlar neticesinde emsal araç fiyatlarının ne olduğu, rayiç değerlerin ve değer kaybının hangi verilere göre tespit edildiği hususunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. 07.01.2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; aracın olay tarihinden önceki piyasa değerinin 70.000,00TL olduğu,Aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri 53.000,00TL olarak belirlenmiştir. Değer kaybı ise ; 17.000,00TL olarak tespit edilmiştir. Bu ek rapor üzerine ilk bilirkişi raporundaki değer kaybı yüzdeliği ile ikinci ek rapordaki değer kaybı yüzdeliği arasında çelişkiler bulunduğundan bu çelişkilerin giderilmesi için dosya tekrardan bir başka bilirkişiye tevdi edilmiştir. Yeni düzenlenen bilirkişi raporunda; dava konusu araçta 4.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiğini, bu tutarın sigorta şirketi yönünden 12.000,00.-TL ile sınırlı olarak, davalı yönünden olayın meydana geldiği 10/12/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edebileceğine dair görüş bildirmiştir.
Bu nedenle mahkememizce yapılan değerlendirmede; Alican Taşyakan 13.12.2018 tarihli kolluk ifadesinde kendisinin devam eden inşaattan ve şantiye sahasının güvenliğinden sorumlu kişi olduğu kazaya neden olan panel şeklindeki parçanın inşaatlarından rüzgar nedeniyle düşerek park halindeki 16NLH09 plakalı araçta hasara neden olduğunu açıkça beyan ederek bu durumun mücbir sebep dahi olduğunu iddia etmemiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da görüleceği üzere; mücbir sebebin büyük doğal afetlerin ve olayları ifade ettiği ortaya konulmuştur. Sırf rüzgarın çok sert esmesinin mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği olsa olsa umulmayan hal olarak kabul edilebilecektir. Bu halde dahi davalının gerçek zarardan kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olacağını ortaya koymaktadır. Tüm bu açıklamalar ile mahkememizce davalının %100 kusurlu olduğu kanaatine varılarak ve bilirkişi heyetince tanzim olunan rapor da hükme esas almaya yeterli görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile haksız fiil neticesinde oluşan 16 … 09 plakalı araçta oluşan değer kaybının 12.000,00 TL olduğunun tespiti ile bu bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizle birlikte ödenmesine
2-Alınması gereken 819,72 TL harçtan başlangıçta alınan 35,90 TL peşin harç, 187,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile eksik kalan 595,97 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 513,45 TL harç ve 613 TL yargılama gideri toplamı 1.126,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)