Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1434
KARAR NO : 2020/658

HAKİM : …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Üçevler Şubesi ile …. Otomasyon Gıda Mühendislik Proje San. ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’ne istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kullandırıldığını, …’ın bu sözleşmeye müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile borcun sorumluluğunu yüklendiğini, borçlulara borcu ödemeleri hususunda Beşiktaş 26. Noterliği’nin 18/04/2018 tarih ve 25466 yevmiye nolu ihtarname çekildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Bursa 14. İcra Müdürlüğü’nün 2018/…. Esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, davalı şirketin takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, yukarıda açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sin az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı banka tarafından istenilen faizin fahiş olduğunu, günün ekonomik koşullarına ve hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafın alacak taleplerinin kesinleşmediğini ve muaccel hale gelmediğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre;
Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır.
Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır.
Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 16/09/2019 havale tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil …’ın kefalet limitinin 375.000,00 TL olup, borcun tamamından sorumlu bulunmakta olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin bulunduğu, davacı banka Genel Müdürlüğü’nün TC. Merkez Bankasına bildirdiği 31.10.2016 tarihli bildirimde en yüksek faiz oranının %26 olarak açıklanmıştır. Bunun %50 fazlası %39 olup kredinin akdi faiz oranı aylık %1.29 olup yıllık %15.48 olduğu, bu oran istenen oran ile örtüştüğü, dava dışı asıl borçluya kullandırılan davaya konu borç kat ihtarnamesindeki hesap özetinin ilk sırasında yer alan 6500109355 nolu kredi ürünü olan kobi hazine PGS portföy 2 işletme kredisinden kaynaklandığı, 07/07/2017 tarihinde kullandırılan 250.000,00 TL’lik kredinin ödeme planına dair taksitlerden 07/12/2017 tarihli 5. taksit ödenmiş sonraki taksitler ödenmediği, ödenen son taksit tarihinde faiz almamış kalan anapara tutarı 222.079,50 TL olduğu, ancak kat tarihinden sonra, akdi faiz oranından faiz hesaplanarak borç tutarı saptanmıştır. Bilirkişi raporunda 222.079,50 TL asıl alacak, 21.762,41 TL işlenmiş temerrüt faizi ve 1.088,18 TL %5 BSMW ve 8,20 TL iptal masrafı olmak üzere belirtilmiştir.
Dava konusu alacak genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden oluşmaktadır. Taraflar arasındaki kredi hesabı 17/07/2018 tarihli bir ihtarla kat edilmiştir. İhtarda verilen ödeme süresi nazara alındığında temerrüt tarihi 22/04/2018 olacaktır. Bilirkişi, ayrı ayrı kredilere göre akdi faiz oranını ve temerrüt faiz oranını belirlemiştir. Bilirkişi sözleşmede yer alan hususları dikkate alarak hesaplama yapmış ve takip tarihi itibariyle nakdi krediden ayrı ayrı 222.079,50 TL asıl alacak, 21.762,41 TL işlenmiş temerrüt faizi ve 1.088,18 TL %5 BSMW ve 8,20 TL toplam 244.938,29 TL borç hesaplandığını, ticari kredi için %40 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiğini açıklamıştır.
Genel itibariyle bilirkişinin hesapladığı ana para miktarı davacı bankanın talebinden azdır. Ancak işlemiş faiz hesabında banka aleyhine fark oluşmuştur. Her bir kalemde banka talebiyle bağlı kalındığında toplamda 244.938,29 TL alacak hesaplanmaktadır. Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde ve kefalet sınırı da dikkate alınarak davalının kısmen kabulüne karar verilerek, toplam borç tutarının icra harç ve masrafları vekalet ücreti ve asıl alacağı takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %39 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100 e göre önce faiz ve masraflardan düşümü ile tahsiline karar verilmiştir.
Davacı banka ispat külfetini yerine getirmiş, buna karşılık davalı taraf başkaca ödeme yaptığını ispat edememiştir. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak muayyen ve davalı tarafından bilinebilir olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısımlar yönünden davacı banka kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE Bursa 4. İcra Dairesinin 2018/…. Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 222.079,50 TL asıl alacak, 21.762,41 TL işlemiş faiz 1.088,18 TL BSMV, 8.20 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 244.938,29 TL üzerinden devamına,
Toplam borç tutarının icra harç ve masrafları vekalet ücreti ve asıl alacağı takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek %39 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider faizi ile birlikte tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK 100 e göre önce faiz ve masraflardan düşümü ile, tahsiline,
İtirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu değerlendirilerek davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
2-Başlangıçta harç alınmadığı da gözetilerek alınması gereken 16.731,73 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 551,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 529,44 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 25.595,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmekle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.885,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından kullanılmayan artan gider avanslarının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara iadesine,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020

Katip …
¸(e-imzalıdır)

Hakim …
¸(e-imzalıdır)